Решение от 31.03.2015 по делу № 2-1161/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года                      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение № 556 от 08.06.2005 и ордер № 115614 от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4650/2014 по иску Иванова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,

установил:

истец Иванов С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании по договору * от дата добровольного имущественного страхования транспортного средства Lexus RX350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, дата напротив дома № <адрес>, неустановленный водитель совершил наезд на стоящий автомобиль истца, повредив, таким образом, застрахованное имущество.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по заявлению страхователя, по основаниям несвоевременного сообщения страхователем о наступившем страховом случае в страховую компанию, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Размер восстановительных расходов был определен истцом на основании оценки, выполненной ООО «Тульская независимая оценка».

По делу дата было вынесено заочное решение, отмененное судом по заявлению ответчика определением от дата года.

В судебное заседание истец Иванов С.В., представитель ответчика не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

До рассмотрения дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик своего представителя в суд не направил, до рассмотрения дела судом представил возражения против иска и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ходатайством сторон суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оспаривая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, указал, что основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены материальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, основания, по которым ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения являются незаконными. Доводы ответчика о применении к правоотношениям, вытекающим из добровольного имущественного страхования, правовых норм регулирующих правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности полагал неосновательными. Возражал против доводов ответчика, об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика штрафа, при удовлетворении иска просил взыскать с ответчика штраф, поскольку до момента рассмотрения дела ответчиком обязательства по договору добровольного страхования имущества не исполнены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела видно, что между истцом – физическим лицом Ивановым С.В. и страховой компанией – ответчиком, дата заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховой полис *. Договор заключен в отношении транспортного средства марки Lexus RX350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со страховым риском Каско Классик. Вариант возмещения по риску «повреждение ТС» договором предусмотрен как восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика; выплаты по калькуляции Страховщика с учетом коэффициента амортизации деталей.

В соответствии с определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата по основаниям, предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ, дата, примерно в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> застрахованное имущество - Lexus RX350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд транспортного средства под управлением неустановленного водителя на стоящее транспортное средство истца. Второй участник в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

При осмотре дата транспортного средства экспертом-техником Щеплановым О.И. ООО «Апэкс Групп», были установлены повреждения застрахованного имущества:– бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего правого, фонаря заднего внутреннего левого, противотуманных габаритов фонарь задний левый, противотуманных габаритов фонарь задний правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, защита днища багажника, абсорбер бампера задний, кронштейна заднего бампера заднего левого.

Как следует из акта транспортное средство осматривалось по адресу: <адрес>, автосервис. Повреждения, установленные при осмотре, как указано специалистом в акте, соответствуют заявленному событию.

В соответствии с представленным истцом заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, Иванов С.В. обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», с заявлением о страховом событии дата

В выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом ЗАО «СГ «УралСиб» № * дата по основаниям того, что страхователь нарушил п. 8.2.2, 8.2.4, 8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от дата № * которые регламентируют для потерпевшего (страхователя) порядок и сроки сообщения в страховую компанию о факте наступления страхового случая.

Оценивая фактические обстоятельства повреждения застрахованного имущества, изложенные в представленных истцом письменных документах (определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата акт осмотра поврежденного транспортного средства от дата) и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика.

Однако, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения, в суд не представлено, как не представлено и доказательств о наличии какой-либо зависимости финансовой возможности ответчика по выплате страхового возмещения от несвоевременности получения сведений о страховом событии.

Отсутствуют и доказательства того, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае привело к неоправданному увеличению суммы страховой выплаты либо невозможности осуществлению ответчиком действий по защите своих прав и интересов в рамках обязательства по имущественному страхованию.

Принимая во внимание, что о факте дорожно-транспортного происшествия истцом было сообщено в ГИБДД в день обнаружения повреждения имущества, в результате чего 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и предприняты соответствующие меры по рассмотрению материалов ДТП * суд признает, что отсутствие у ответчика сведений о повреждении застрахованного имущества не повлияло на возможность установления, имел ли место в действительности страховой случай, а также не повлияло на возможность определить сумму страхового возмещения.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Поскольку истцом представлены доказательства наступления страхового случая, указаны обстоятельства случившегося, в силу положений ст. 961 ГК РФ у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой не несвоевременное уведомление о страховом случае.

Аналогичные разъяснения содержаться в положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 29).

Доводы страховой компании о том, что ответчик готов выдать истцу направление на СТОА и перечислить денежные средства на счет ремонтной организации, со ссылкой на п. 5 Договора страхования и п. 9.2.1 Правил страхования, судом оцениваются как попытка ответчика нарушить запрет злоупотребления правом, предусмотренный п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что страховой случай имел место. При этом осмотр поврежденного транспортного средства проводился дата по заявлению страхователя от дата специалистом по договору с ЗАО «СГ «УралСиб». Как следует из акта осмотра поврежденного имущества, осмотр проводился в автосервисе, куда, как следует из заявления о страховом случае, поместил поврежденное транспортное средство истец для проведения ремонта. Однако при этом, отказ страховщика от исполнения обязательств последовал дата и был мотивирован отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страхователем о наступившем страховом случае. Такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

Между тем истцом представлены доказательства того, что он в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы, что ответчиком не оспаривается, однако ответчик отказался исполнить обязательства, необоснованно ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Отчет оценщика – ООО «Тульская Независимая Оценка» № * от дата принимаются судом в качестве доказательств при определении страховой суммы, подлежащей выплате истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате повреждения застрахованного имущества дата напротив дома № <адрес>

Исходя из смысла статьи 12 Закона ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что определение размера ущерба производится на основании заключения независимой экспертизы, строящей свою работу на основании Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Закона "Об оценочной деятельности". При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствуются Методическим руководством РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", при этом производится учет износа запчастей. Раздел 6 Методического руководства содержит указание на определение дополнительной утраты товарной стоимости, характеризующейся преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

Данные правовые нормы применены независимой экспертной (оценочной) организацией, что следует из раздела 5 отчета № *.

Указанные отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. По своему содержанию указанный отчет является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, сведения о заказчике оценки и об оценщике, сведения об использовании программного обеспечения Fuda PadWeb (лицензия), Гамии-Сервис (лицензия).

Как следует из представленных в отчете сведениях об оценщике, сотрудник Общества – Католиков О.О., имеет высшее базовое профессиональное образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, прошел профессиональную переподготовку ФГБОУ ВПО «ТулГУ» дающую ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) и повышение квалификации по специализации «Оценочная деятельность», что позволяет суду признать его лицом, имеющим специальные познания необходимые для проведения оценки.

Оценка выполнена на основании акта осмотра поврежденного имущества, выполненного по договору со страховщиком специалистом (экспертом-техником).

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе осмотра повреждений к событиям, изложенным в заявлении страхователя и постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, а также в достоверности представленного расчета, у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку УТС относится к убыткам, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению при причинении ущерба в результате ДТП, поскольку убытки, которые страховщик обязан возмещать в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует понимать не иначе, как их понимает ст. 15 ГК РФ.

Аналогичный вывод по взысканию возмещения УТС по договорам добровольного имущественного страхования содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в соответствии с отчетом об оценке.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере <данные изъяты>, суд не находит.

Согласно разъяснениям по применению правовых норм судами нижестоящих инстанций в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеется разъяснение (п.46), что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что ответчиком добровольно исковые требования истца исполнены не были, оснований для снижения размера штрафа не смотря на возражения представленные ответчиком, суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором №* от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, как понесенные истцом для возбуждения искового производства по оспариванию отказа в страховой выплате.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются ордером и квитанцией об оплате. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем – подготовки досудебной претензии и искового заявления, с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере <данные изъяты>.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> за требования неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -