Решение по делу № 2-39/2018 от 22.06.2017

Дело № 2-39/2018 19 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Тавойкиной А.С.     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковровой Татьяны Александровны к Мотылеву Дмитрию Валерьевичу об обращении взыскания на долю жилого дома и на долю земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Коврова Т.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Мотылеву Д.В. об обращении взыскания на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и на ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, находящегося на данном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя свое обращение тем, что апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 11.05.2017 и последующим апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 21.11.2017 по гражданскому делу № 2-148/2016 расторгнут договор купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный 03.11.2013 между Ковровой Т.А. и Мотылевым Д.В., к Мотылеву Д.В. перешло право собственности на указанные объекты недвижимости, с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. взысканы денежные средства в размере 8 000 000 руб., было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мотылева Д.В. денежных средств, задолженность в размере 8 000 000 руб. должником не погашена, у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, в связи с чем на спорное имущество может быть обращено взыскание, поскольку спорное имущество приобретено Мотылевым Д.В. в период брака взыскание может быть обращено только на ? долю указанного имущества (л.д.14-16 том 2).

В судебное заседание истец Коврова Т.А. не явилась, надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель истца Ковровой Т.А. – Ефремова Т.В. явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Мотылев Д.В. и его представитель Руденко Д.В. явились, исковые требования не признали.

В судебное заседание третье лицо Мотылева И.К. явилась, исковые требования не признала.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по СПб и Л.о. Тимофеев Р.А. не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 22.06.2016 по гражданскому делу № 2-148/2016, в удовлетворении исковых требований Мотылеву Д.В. к Ковровой Т.А. о расторжении договора купли – продажи, прекращении права собственности на жилой дом и на земельный участок, признании права собственности на жилой дом и на земельный участок, взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 11.05.2017, решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 22.06.2016 отменено, исковые требования Мотылева Д.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли – продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 03.11.2013 между Мотылевым Д.В. и Ковровой Т.А., Коврова Т.А. обязана возвратить в пользу Мотылева Д.В. указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, с Мотылева Д.В. взысканы в пользу Ковровой Т.А. денежные средства в размере 7 296 000 руб. (л.д.46-60 том 1).

Постановлением Президиума Санкт – Петербургского городского суда от 04.10.2017, апелляционное определение Санкт – Петербургского городского суда от 11.05.2017 в части взыскания денежных средств с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. отменено, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (л.д.190-196 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 21.11.2017, решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 22.06.2016 в части отказа Мотылеву Д.В. во взыскании денежных средств отменено, в указанной части вынесено новое решение, окончательно с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. взыскано 8 000 000 руб. (л.д.221-229 том 1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССР РФ по Санкт – Петербургу Тимофеева Р.А. от 13.06.2017 в отношении Мотылева Д.В. возбуждено исполнительное производство № 35438/17/78009-ИП, взыскатель Коврова Т.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 7 296 000 руб. (л.д.15,94 том 1, л.д.113-189 том 1). Никаких перечислений денежных средств от должника в рамках исполнительного производства в счет уплаты задолженности не производилось (л.д.94 том 1).

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены действия, направленные на розыск имущества должника.

14.06.2017 Мотылевым Д.В. произведена регистрация права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, находящийся на данном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.65-74 том 1).

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, находящегося в собственности у Мотылева Д.В., судебным приставом - исполнителем не выявлено.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССР РФ по Санкт – Петербургу от 13.06.2017 и от 15.06.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка и жилого дома.

Согласно справки по исполнительному производству от 04.04.2018, возбужденному 19.02.2018 на основании апелляционного определения от 21.11.2017 о взыскании с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. денежных средств в размере 8 000 000 руб., никаких перечислений денежных средств от должника в рамках исполнительного производства в счет уплаты задолженности не производилось (л.д.17 том 2).

Таким образом, апелляционное определение суда от 21.11.2017 ответчиком не исполнено, задолженность перед взыскателем Ковровой Т.А. не оплачена и не взыскана.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что решение суда исполнено и денежные средства, взысканные по решению суда, выплачены ответчиком истцу, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что спорное имущество было первоначально приобретено Мотылевым Д.В. в период брака с Мотылевой И.К. (л.д.199-214 том 1). Данный факт стороной истца не оспаривался.

Ответчик и его представитель в обоснование доводов о непризнании иска ссылаются на факт заключения 02.10.2017 между Мотылевым Д.В. и Мотылевой И.К. соглашения об определении долей, по условиям которого к Мотылевой И.К. переходит 99/100 долей спорного земельного участка и 99/100 долей спорного жилого дома, к Мотылеву Д.В. переходит 1/100 доли спорного земельного участка и 1/100 доли спорного жилого дома. При таких обстоятельствах, по мнению стороны ответчика, обращение взыскания на ? долю земельного участка и на ? долю жилого дома не возможно.

Вместе с тем, представленное оглашение об определении долей от 02.10.2017 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, а именно нотариально не удостоверено, в связи с чем не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что между Мотылевым Д.В. и Мотылевой И.К. достигнуто соглашение об определении долей. Иных соглашений о разделе имущества между супругами Мотылевыми не представлено.

Следовательно, доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на ? долю спорного имущества несостоятельны.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковровой Татьяны Александровны к Мотылеву Дмитрию Валерьевичу об обращении взыскания на долю жилого дома и на долю земельного участка - удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мотылеву Дмитрию Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>.

Обратить взыскание на ? долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мотылеву Дмитрию Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>.

Взыскать с Мотылева Дмитрия Валерьевича в пользу Ковровой Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 мая 2018 года