Решение по делу № 2-931/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-931/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                             16 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Дамира Сайфутдиновича к ООО «Энтач» о взыскании уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Энтач» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 336 600 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 24.05.2018 г. между ООО «Энтач» (поставщик) и Шайхутдиновым Д.С. (покупатель) по средствам электронной почты был заключен договор № от 24.05.2018 г, согласно которому покупатель: ознакомившись с товаром на сайте novotouch.ru приобрел у поставщика товары интерактивные учебно развлекательные комплексы, стоимостью 336 600 рублей. До настоящего времени товар не получен. 25.07.2018 г. ответчику по средствам электронной почты на адрес: <данные изъяты> отправлена претензия с требованием произвести выплату уплаченных за товар денежных средств. 17.08.2018г. ответчику по средствам почты России заказным письмом отправлен оригинал претензии и платежных реквизитов. До настоящего времени требования не выполнены.

Истец Шайхутдинов Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что интерактивные учебно-развлекательные комплексы им приобретались для личных нужд. У него есть свой ребенок и племянники, поэтому он совместно с братом решили приобрести и установить для детей интерактивные учебно-развлекательные комплексы. Для это была специально подготовлена отдельная комната. Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, дети остались без игр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. (ч. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 24.05.2018 г. между ООО «Энтач» (поставщик) и Шайхутдиновым Д.С. (покупатель) по средствам электронной почты был заключен договор № от 24.05.2018 г, согласно которому покупатель: ознакомившись с товаром на сайте <данные изъяты> приобрел у поставщика товары интерактивные учебно-развлекательные комплексы, стоимостью 336 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату, чеком сбербанк онлайн.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар покупателю не передан, денежные средства не возвращены.

Из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании соответчика оплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 170 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 23.1, 26.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Шайхутдинова Дамира Сайфутдиновича - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энтач» в пользу Шайхутдинова Дамира Сайфутдиновича денежные средства, оплаченные за товар в размере 336 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 170 800 руб.

Взыскать с ООО «Энтач» в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019 г.