Решение по делу № 33-737/2024 от 12.01.2024

Судья Заремба И.Н.                                              УИД: 86RS0007-01-2023-002088-59

                                                                                                                         Дело № 33-737/2024

                                                                                                                   (1 инст. № 2-1958/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                               город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)13» о признании заболевания профессиональным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)14» на решение Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)7 о законности и обоснованности решения суда первой инстанции,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что вахтовым методом работал в ООО «(ФИО)15» в должности бурильщика. В период работы, которая проходила без выходных, ему был поставлен диагноз функциональное нарушение кишечника неуточненное. В дальнейшем поставлен диагноз язвенная болезнь желудка. С 08 января 2021 года по 18 февраля 2021 года истец проходил амбулаторное лечение с диагнозом язвенная болезнь желудка, стадия рубцевания, сопутствующий диагноз острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени. В период с 14 мая 2022 года по 15 мая 2022 года (ФИО)2 получил травму - закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения. С 15 мая 2022 года по 16 мая 2022 года он работал в ночное время, на утро 16 мая 2022 года не смог осуществлять трудовую деятельность по причине травмы. После лечения истец требовал положенных ему выплат, однако работодатель уклонился от данной обязанности. Указывает, что заболевание и травма являются следствием тяжелых условий труда в                ООО «(ФИО)17», в связи с чем данный случай необходимо признать профессиональным заболеванием и произвести страховую выплату. На основании изложенного, (ФИО)2 просил суд обязать ООО «(ФИО)16» организовать и провести расследование случая профессионального заболевания и травмы, признать имеющиеся у него заболевания и травмы профессиональными, взыскать компенсацию причиненного вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскать компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 23 850 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)2 удовлетворены частично, в пользу (ФИО)2 с ООО «(ФИО)18» в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, взыскано 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласились стороны. В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о существенном нарушении работодателем трудовых прав. Отмечает, что полученное заболевание и травма явились следствием тяжелых условий труда в ООО «(ФИО)19», в связи с чем, имеющиеся заболевание необходимо признать профессиональным и произвести необходимые выплаты.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда. Отмечает, что размер компенсации необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда не учтены обстоятельства, при которых истец получил травму, и степень вины работодателя при отсутствии виновных лиц в причинении травмы истцу. Отмечает, что согласно Акту Н-1 падение истца произошло не в связи с наличием опасных условий труда, а в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Причиной несчастного случая явились неосторожность, невнимательность и поспешность (ФИО)2, нарушившего требования охраны труда и инструкции по промышленной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец (ФИО)8, представители третьих лиц МБУЗ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная больница им. (ФИО)9», ОСФР по ХМАО-Югре, ООО "Юганский медицинский центр", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2020 года (ФИО)2 принят на работу бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, 7 разряда в Нефтеюганский филиал ООО «(ФИО)20», с ним заключен трудовой договор (номер) от (дата), по условиям которого на рабочем месте имеются вредные условия труда 1 степени (вибрация общая, напряженность трудового процесса, шум, химический фактор). При трудоустройстве истцом пройден медицинский осмотр, в ходе которого заболеваний, препятствующих работе бурильщика, не выявлено.

14 мая 2022 года (ФИО)2 во время работы получил травму ноги.

22 марта 2023 года (ФИО)2 подано заявление о проведении расследования травмы, полученной им на производстве в период с 14 мая 2022 года по 15 мая 2022 года.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 07-23 от 21 апреля 2023 года, в период с 14 мая 2022 года на 15 мая 2022 на кустовой площадке № 353 Приобского месторождения (ФИО)2, выполняя производственное задание, наступил на оплетку гидравлического шланга, поскользнулся и упал на пол роторной площадки МБС, в результате чего получил травму ноги. Основной причиной несчастного случая явилась невнимательность и неосторожность (ФИО)2 при передвижении к рабочему месту, нарушение пункта 4, 2.29, 2.71 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (ИПБОТ П1).

Из медицинского заключения от 30 марта 2023 года (номер) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленного БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)9» (адрес), следует, что у (ФИО)2 диагностирован перелом верхушки левой наружной лодыжки, без смещения. Указанное повреждение относится к категории «легкая»,    код МКБ-10 S82.6.

Впоследствии, ответчиком направлено сообщение о страховом случае в страховую компанию «ВСК страховой дом», по результатам рассмотрения которого по факту несчастного случая (ФИО)2 в мае 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив получение истцом травмы ноги во время выполнения трудовых обязанностей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказав при этом в остальной части иска о возложении на ответчика обязанности провести расследование причин получения травмы, признании полученной травмы и заболевания профессиональными.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) под страховым случаем следует понимать подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом достоверных и достаточных доказательств возникновения профессионального заболевания суду не предоставлено. Наличие заболевания «язва желудка» без установления связи его возникновения с профессией истца само по себе не влечет признание указанного заболевания профессиональным.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заболеваний, предусмотренных Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года № 417н, вследствие воздействия вибрации, шума, а также химического фактора у (ФИО)2 не установлено.

В связи с отсутствием доказательств наличия у (ФИО)2 профессионального заболевания при выполнении работ по должности бурильщика в ООО «(ФИО)21», суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в связи с имеющимся заболеванием.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований (ФИО)2 о признании травмы ноги профессиональной травмой и возложения на ответчика обязанности провести расследование по случаю получения травмы, поскольку производственный характер травмы ответчиком не оспаривался, установлен согласно акту о несчастном случае на производстве (номер) от 21 апреля 2023 года, в соответствии с которым истцу, в том числе осуществлена выплата страхового возмещения.

Установив факт нарушения трудовых прав (ФИО)2 в связи с получением производственной травмы, чем истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, личной неосторожности (ФИО)2, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с частичным его возмещением путем перечисления страховой выплаты.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции учтены обстоятельства, при которых (ФИО)2 получил травму, в том числе и то, что несчастный случай на производстве произошел не по вине работодателя, а по неосторожности самого истца.

Оснований не согласится с размером взысканных с ответчика судебных расходов у судебной коллегии также не имеется, поскольку указанный размер определен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий                         Ишимов А.А.

Судьи                                     Ковалёв А.А.

                                                                                         Максименко И.В.