Решение по делу № 33-314/2019 от 18.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

дело № 33-4842

пост.18 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Вагановой Е.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суборовой Марии Максимовны к ООО «Бест плюс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Суборовой М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 октября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Суборова М.М. просила взыскать с ООО «Бест плюс» неустойку в размере 129 282,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса и представителя в размере 22 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя исковые требования нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве жилья №КН2/2-70 от 17.11.2015 г. в части срока передачи объекта долевого строительства и отсутствием нарушений условий договора со стороны истца.

Истец Суборова М.М. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Халтинов И.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 65 359,23 руб. за период с 01.03.2018 г. по 01.06.2018 г., исходя из стоимости объекта долевого строительства 1486000 руб. и 93 дней просрочки. В остальном требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бест плюс» Мантатова A.M. суду пояснила, что факт несвоевременной передачи объекта строительства имел место. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку крайне негативные последствия для истца не наступили, а также учесть, что в добровольном порядке истцу была выплачена неустойка в размере 23 000 руб., а в счет компенсации морального вреда выплачено 2000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халтинов И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Истец полагает, что сумма, выплаченная ответчиком по претензии истца, свидетельствует лишь об оплате части суммы неустойки и морального вреда. Фактически суд посчитал, что оснований у истца для обращения в суд не имелось, все выплаты истцу произведены по претензии, что считает необоснованным, Также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку они сделаны без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса, представителя подлежали возмещению, а с ответчика с учетом ст. 103 ГПК РФ подлежала взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

В заседание судебной коллегии не явилась истец Суборова М.М., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца Суборовой М.М.

Представитель истца Халтинов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мантатова А.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. между ООО «Бест Плюс» и Суборовой М.М. был заключен договор № ... о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный «Жилой комплекс №1 по ул. <...>, и передать дольщику однокомнатную квартиру №... на <...> этаже, общей проектной площадью <...> кв.м., а дольщик обязался финансировать строительство указанного объекта долевого строительства. Стоимость предмета договора, с учетом дополнительного соглашения, составила 1 486 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, дата ввода жилого дома в эксплуатацию - ... года. Срок передачи квартиры дольщику - в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1.4 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены полностью, что ответчиком не оспаривается.

... г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Период просрочки составил 93 дня (с ... г. по ... г.).

В ответ на претензию истца от 09.06.2018 г. ответчик в добровольном порядке выплатил 23 000 руб. в качестве неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, а также выплатил 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной истца.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Бест плюс» обязанности по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 65 359,2 руб. (1 486000 руб.х7,25%/150/100x93 дня).

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, подлежащей выплате ответчиком до 23000 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел в том числе: продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, цену договора, последствия нарушения обязательства, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, поведение застройщика.

В настоящем случае все значимые обстоятельства судом были приняты во внимание. Судебная коллегия также отмечает, что взыскание несоразмерной неустойки может привести к невозможности выполнения ответчиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства, тогда как нарушение срока по договору в настоящем случае не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Поэтому следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, что является обязанностью суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер компенсации морального вреда - 2 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Субъективное мнение стороны по делу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть иным, не является достаточным основанием для изменения решения суда.

Снизив размер неустойки до 23000 руб., определив размер компенсации морального вреда в 2000 руб. и установив факт выплаты истцу указанных денежных сумм ответчиком в добровольном порядке, районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части и не нашел оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Также обоснованно судом отказано в возмещении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, а также возложения на ответчика обязанности по уплате госпошлины не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: