Решение по делу № 8Г-26684/2024 [88-24557/2024] от 30.08.2024

I инстанция - Лепина М.И.

II инстанция - Сафьян Е.И.

Дело № 88-24557/2024

УИД 77MS0012-01-2023-001732-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» на решение мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года, гражданское дело по иску Соболевой Т. А. к ООО «Лайф-Варшавская», ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1317/2023)

УСТАНОВИЛ:

Соболева Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Лайф-Варшавская», ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 43 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., юридических расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 273 руб. 64 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой произошел залив. В ходе обследования квартиры комиссией из сотрудников управляющей компании ООО «Лайф-Варшавская» и собственника квартиры Соболевой Т.А., составлен акт 08 сентября 2022 года, с указанием причин затопления - залитие с <адрес>, плохая герметизация ванной комнаты. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением в размере 43 900 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «С3 «Московская компания «Пионер» в пользу Соболевой Т.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, взысканы денежные средства в размере 43 900 руб., расходы на заключение специалиста в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 64 коп., а всего 101 123 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «С3 «Московская компания «Пионер» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 817 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2024 года ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «С3 «Московская компания «Пионер», просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соболева Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Седов А.А.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2021 года застройщиком указанного выше многоквартирного дома является ООО «С3 «Московская компания «Пионер».

Управление многоквартирным жилым домом на основании договора управления осуществляет ООО «Лайф-Варшавская».

08 сентября 2022 года ООО «Лайф-Варшавская» в присутствии инженера по эксплуатации, а также собственника квартиры Соболевой Т.А., составлен акт осмотра имущества многоквартирного дома по причине залития <адрес> по адресу: <адрес>, в котором указаны повреждения в результате залива, а также то, что залитие произошло с <адрес>, плохая герметизация ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об устранении выявленных дефектов по гарантии в <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому по данному адресу были проведены работы в рамках исполнения гарантийных обязательств: устранена течь соединения подводящего трубопровода системы ХВС и водорозетки смесителя ванны, восстановлена керамическая плитка (4шт) стены в области смесителя ванны.30 сентября 2022 года ООО «Лайф-Варшавская» в присутствии техника и собственника Соболевой Т.А. составлен акт осмотра имущества многоквартирного дома по причине залития <адрес> по адресу: <адрес>, которым установлено: видны следы протечки при входе в <адрес> районе плинтуса, была протечка в <адрес>, по факту работает гарантийный отдел.

На указанное оборудование, разрыв которого привел к заливу квартиры истца, в силу требований п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен гарантийный срок 3 года.

Как усматривается из актов приема-передачи объектов долевого строительства, <адрес> была передана Соболевой Т.А. 18 марта 2022 года, <адрес> была передана Седову А.А. 16 марта 2022 года.

Согласно отчету № 381/12/2022 от 26 декабря 2022 года выполненному ООО «ВАЙС» по заказу Соболевой Т.А. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет без учета износа 43 900 руб.

В обосновании уточненного иска истец, ссылалась, что затопление произошло по вине застройщика ООО «СЗ «Московская компания «Пионер».

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что залив произошел из-за строительных недостатков, которые были выявлены судебным экспертом по делу в Зюзинском районном суде г. Москвы, недостатки устраняются, взысканная сумма на устранение строительных недостатков покроет сумму на устранение последствий залива.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично, указав, что за вред, причиненный имуществу истца, в результате затопления ее квартиры, отвечает застройщик многоквартирного жилого дома, поскольку в результате неисправности установленного застройщиком инженерного оборудования в рамках гарантийного обслуживания произошел залив квартиры истца, определив к взысканию с застройщика ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» в пользу стороны истца стоимость ущерба исходя из заключения ООО «ВАЙС», а также удовлетворив производные требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказав в удовлетворении требований к ООО «Лайф-Варшавская».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении стороной ответчика не представлено и судом, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не установлено.

Учитывая, что затопление произошло по вине застройщика в пределах гарантийного срока, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с застройщика многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации на устранение строительных недостатков покроет расходы необходимые для восстановления имущества, поврежденного заливом, подлежат отклонению, поскольку взысканная судом стоимость устранения строительных недостатков является мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств, поэтому она не может быть принята во внимание при определении повреждения имущества истца, причиненного заливом квартиры. При этом доводы об обратном, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию в связи с несоблюдением в данной части претензионного порядка, поскольку истцом не направлялась досудебная претензия, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

При этом ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм права не допущено. Само по себе несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов