Решение по делу № 33-2276/2013 от 09.01.2013

Судья Бардин М.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ириогловой Елены Альбертовны к Ириоглову Андрею Николаевичу и Родину Василию Владимировичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании права собственности по апелляционным жалобам Кузнецовой И.В. и Родина В.В. на решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Ириогловой Е.А. и ее представителя адвоката Данишевского А.В., Родина В.В. и его представителя по доверенности Уманского И.А., представителя 3-го лица Кузнецовой И.В. по доверенности Кручининой Т.Л., 3-го лица Павличенкова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ириоглова И.А. обратилась в суд с иском и просила освободить от ареста и исключить из описи 1/2 долю жилого <адрес> ЛПХ «Горки-23» сельского поселения <адрес> и 1/2 долю земельного участка при этом доме общей площадью 1500 кв. м, а за ней признать право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В обоснование иска она ссылается на то, что названные объекты недвижимости приобретены в период брака. Поскольку ответчик Ириоглов А.Н. является должником в рамках исполнительного производства, то их имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем, что она считает неправильным, так как имеет право на половину имущества, являющегося их общей совместной собственностью.

В суде первой инстанции представитель истицы исковые требования поддерживал.

Ответчик Ириоглов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее подтверждал, что недвижимое имущество приобретено в период брака с истицей.

Ответчик Родин В.В. иск не признал, пояснив, что истица давала нотариальное согласие на заключение договора ипотеки, но зарегистрировать такой договор не удалось, так как у Ириоглова А.Н. имелись и другие долги.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Родин В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Данное решение также обжаловано Кузнецовой И.В., которая считает, что постановленным решением нарушены ее права, так как она не была привлечена к участию в деле, хотя ранее постановленным судебным решением именно на спорные объекты недвижимости было обращено взыскание, поскольку Ириоглов А.Н. является по отношению к ней должником, сумма долга, взысканная решением суда, составила 4935950 руб. 76 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы Кузнецовой И.В. и, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу истица Ириоглова Е.А. и ее представитель исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что в настоящее время брак между Ириогловой Е.А. и Ириогловым А.Н. расторгнут.

Истица также уточнила, что она ранее давала согласие на ипотеку, однако о долгах мужа перед ответчиком Родиным В.В. и третьими лицами ей ничего не было известно.

Ответчик Родин В.В. и его представитель исковые требования не признали, считают, что описи и аресту подлежат полностью дом и земельный участок. Истица знала обо всех долгах, поэтому давала нотариальное согласие мужу передать недвижимость в залог.

Ответчик Ириоглов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по всем известным суду адресам места жительства и места нахождения. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Кузнецовой И.В. доводы иска не поддержала, полагая, что истица злоупотребляет правом, так как она знала о долгах мужа, поэтому пытается вывести имущество из-под ареста.

Такую же позицию высказал и третье лицо Павличенков А.А.

Из материалов дела усматривается, что до разрешения заявленного спора по существу суду первой инстанции было достоверно известно, что на спорное имущество решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание по иску Кузнецовой И.В., в пользу которой по другому судебному решению с Ириоглова А.Н. взыскан долг в размере 4935950 руб. 76 ко<адрес> обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что по иску, предъявленному Ириогловой Е.А., затронуты интересы Кузнецовой И.В.

Более того, Кузнецовой И.В. со ссылкой на изложенные выше обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ было заявлено суду ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Аналогичное ходатайство было подано суду и Павличенковым А.А., который пояснил, что он также является взыскателем в отношении Ириоглова А.Н., с которого решением суда взыскан долг в размере 1631125 руб.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приобщив к материалам дела все письменные доказательства, представленные Кузнецовой И.В. и Павличенковым А.А., без достаточных на то оснований не привлек их к участию в деле, необоснованно полагая, что решения суда по настоящему делу не повлияет на их права и обязанности заявителей. В данном случае суд не учел, что у Кузнецовой И.В. и Павличенкова А.А. имеется одинаковый с Родиным В.В. интерес относительно всего объема имущества Ириоглова А.Н., на которое может быть обращено взыскание с целью его продажи и погашения задолженности по исполнительным листам.

Указанное обстоятельство – необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, на права и обязанности которых может повлиять постановленное по делу решение, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции Кузнецова И.В. и Павличенков А.А. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Вместе с тем, судебная коллегия, разрешая заявленный спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, пришла к выводу о том, что иск Ириогловой Е.А. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Как установленному по настоящему спору, в отношении Ириоглова А.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Родина В.В. 9237350 руб.

Также по материалам дела усматривается, что в отношении Ириоглова А.Н. возбуждены еще два исполнительных производства, объединенных в одно сводное, по которым с него же в пользу Кузнецовой И.В. взыскано 4935950 руб. 76 коп., а в пользу Павличенкова А.А. взыскано 1631125 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Предъявляя настоящий иск, Ириоглова Е.А. заявляла, что описи и аресту подлежит только половина недвижимого имущества, принадлежащая Ириоглову А.Н. Ее доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По делу установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время расторгнут решением мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответственно свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Ириогловы в период брака приобрели земельный участок площадью 1500 кв. м, который был оформлен на Ириоглова А.Н. (л.д. 11). На земельном участке ими был возведен жилой дом общей площадью 131,4 кв. м, который также зарегистрирован на имя Ириоглова А.Н. (л.д. 10). На эти объекты недвижимости и был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также было обращено взыскание решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецовой И.В.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права следует, что объекты недвижимого имущества являются общей собственностью супругов Ириоглова А.Н. и Ириогловой Е.А. независимо от того, что они оформлены только на имя Ириоглова А.Н., поскольку он по своим долгам может отвечать принадлежащим только ему имуществом, то взыскание на все общее имущество супругов обращено не может быть. Ириоглова Е.А. вправе ставить вопрос об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества, которое, по ее мнению, должно составить 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким доводом и считает, что оснований отступать от равенства долей супругов не имеется, в связи с чем считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ее иск в части признания за ней права собственности на 1/2 долю недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Доводы ответчика Родина В.В. и третьих лиц Кузнецовой И.В. и Павличенкова А.А. о том, что истицей ранее было дано нотариальное согласие на совершение ее супругом сделки с недвижимым имуществом, а поэтому взыскание может быть обращено на все имущество в полном объеме: и жилой дом, и земельный участок, в данном случае не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Ириоглова Е.А. оформила и заверила нотариально свое согласие мужу Ириоглову А.Н. на осуществление сделки с недвижимым имуществом, а именно: залог, кредит, поручительство. Однако это согласие при разрешении настоящего спора правового значения не может иметь. Во-первых, само по себе оно не свидетельствует бесспорно о том, что долги Ириоглова А.Н. были направлены на нужды всей семьи, и об этих долгах знала его жена – истица по делу; во-вторых, ни одна из указанных в согласии сделок так и не была оформлена надлежащим образом.

С учетом всего изложенного судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворяет в полном объеме, одновременно прекратив право собственности Ириоглова А.Н. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ириогловой Е.А. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому

муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из акта описи имущества:

1/2 долю жилого <адрес> ЛПХ «Горки-23» сельского поселения <адрес> и 1/2 долю земельного участка № для личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов общей площадью 1500 кв. м кадастровый номер 50:08:09 02 27:0006 в ЛПХ «Горки-23» сельского поселения <адрес>.

Признать за Ириогловой Еленой Альбертовной право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> ЛПХ «Горки-23» сельского поселения <адрес> и 1/2 долю земельного участка № для личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов общей площадью 1500 кв. м кадастровый номер 50:08:09 02 27:0006 в ЛПХ «Горки-23» сельского поселения <адрес>.

Прекратить право собственности Ириоглова Андрея Николаевича на 1/2 долю жилого <адрес> ЛПХ «Горки-23» сельского поселения <адрес> и 1/2 долю земельного участка № для личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов общей площадью 1500 кв. м кадастровый номер 50:08:09 02 27:0006 в ЛПХ «Горки-23» сельского поселения <адрес>.

Председательствующий

Судьи