Решение по делу № 8Г-13143/2023 [88-19021/2023] от 17.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0029-01-2021-004183-68

                                                                                              Дело № 88-19021/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2229/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО ГО города-курорта Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, назначение - жилой дом, площадью 913,4 кв.м., количество этажей - 4                     (3 этажа и мансарда), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указать, что данное решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН изменений в сведения указанного жилого дома на основании технического плана здания, без истребования дополнительных документов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение – жилой дом, площадью 367 кв.м., количество этажей - 3, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащем ему на праве собственности. За счет собственных средств он произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома, путем возведения дополнительного мансардного этажа, в результате которой увеличена общая площадь дома, и в настоящее время она составляет 913,4 кв.м. Произведенной реконструкцией не затронуты конструктивные характеристики здания, не нарушены права третьих лиц, а также не допущено превышения предельных параметров разрешенного строительства. Реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение жилого дома не противоречит документации градостроительного зонирования территории г. Сочи. Зарегистрировать право собственности на изменения параметров реконструированного объекта в порядке, установленном ФЗ «О государственной недвижимости» в настоящее время не представляется возможным, ввиду расхождений параметров построенного жилого дома со сведениями, содержащимися в ГКП и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация г. Сочи обратилась с иском к ФИО1 о признании жилого дома, площадью 913,4 кв.м., количество этажей - 4 (3 этажа и мансарда), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, его сносе, признании зарегистрированного права ФИО1 на трехэтажный жилой дом отсутствующим, аннулировании права на данный объект недвижимости, взыскании с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект, общей площадью 11,7 кв.м., однако фактически на земельном участке построен трехэтажный жилой дом, разрешение на который у ФИО1 отсутствует. Жилой дом не соответствует параметрам жилого дома, сведения о котором содержатся в ЕГРН, следовательно, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от 14.09.2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении объекта в реконструированном состоянии и гражданское дело по иску Администрации <адрес> к                       ФИО1 о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от 22.06.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Сохранен в реконструированном виде жилой дом, назначение - жилой дом, площадью 913,4 кв.м., количество этажей - 4 (3 этажа и мансарда), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН изменений в сведениях о площади жилого дома, назначение - жилой дом, количество этажей - 4 (3 этажа и мансарда), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. указав ее равной 913,4 кв.м., на основании представленного ФИО1 технического плана здания, без истребования дополнительных документов. В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 13.12.2022 года решение Лазаревского районного суда <адрес> края от 22 июня 2022 года - отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном виде жилого дома - отказано. Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворены частично. Признан объект недвижимости с кадастровым №№, зарегистрированный как трехэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет осуществить снос объекта недвижимости с присвоенным кадастровым номером №, зарегистрированного как трехэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером №, зарегистрированный как трехэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Указано, что решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о регистрации № от 12.01.2015 на объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером №, зарегистрированный как трехэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – оставлены без рассмотрения. В остальной части исковых требований администрации <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки, заключающихся в обустройстве жилых комнат с санузлами на первом – третьем этажах жилого дома, не отвечающих признакам индивидуального жилого дома, противоречат нормам действующего законодательства. При вынесении решения о сносе реконструированного жилого дома, судом апелляционной инстанции вопрос о приведение его в соответствие в разрешительной документации не рассматривался, судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о возможности приведения спорной постройки в соответствие с разрешительной документацией без ее сноса - не назначалась и не проводилась. Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание по причине невозможности участия в нем в связи с болезнью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 613 кв.м., кадастровый номер № категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение - жилой дом, площадью 367 кв.м., количество этажей - 3, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1

18.06.2021 управлением муниципального земельного контроля администрации МО ГО г-к <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен акт № от 18.06.2021, согласно которому в границах данного земельного участка размещены одноэтажная хозяйственная пристройка площадью 11,7 кв.м., четырехэтажный жилой дом, кадастровый номер №.

По данным ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на одноэтажную хозяйственную пристройку площадью                  11,7 кв.м., трехэтажный жилой дом, площадью 367 кв.м., кадастровый номер №.

Согласно письму заместителя департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г.-к. Сочи от 04.05.2021 года на земельный участок площадью 613 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №RU№, площадью застройки 189 кв.м., общей площадью 367 кв.м., этажность - 3.

ФИО1 за счет собственных средств произведена реконструкция указанного жилого дома с кадастровым номером №, путем возведения дополнительного мансардного этажа, в результате которой была увеличена его общая площадь, которая составляет 913,4 кв.м. Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в порядке, предусмотренном ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ ФИО1 получено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции указал, что спорный объект недвижимого имущества возведен в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и соответственно не может быть признан самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, сославшись на то, что застройщиком строительство спорного капитального объекта осуществлено в нарушение выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в нарушение требований Правил землепользования и застройки территории г-к Сочи, в частности, превышение в два раза разрешенного коэффициента использования территории, а также в нарушение целевого использования земельного участка, пришел к выводу, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                        от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 25 марта 2004 года № 85-О,                от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П,                       от 19 октября 2010 года № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Учитывая установленные выше обстоятельства, указывающие на то, что спорное строение, принадлежащее ответчику, является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований о его сносе.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи