Решение по делу № 2-2997/2023 от 10.08.2023

дело № 2-2997/2023 (43RS0003-01-2022-001736-58)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                  г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/2023 по иску ПАО «Норвик банк» к Прохоренко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к (Данные деперсонифицированы). о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» и ФИО2 заключен договор об установлении кредитного лимита {Номер}, в соответствии с которым заемщику установлен кредитный лимит в размере 1120000 руб. Кредитным договором предусмотрена оплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16% годовых на проведение безналичных операций, а в случае проведения операций по снятию наличных с даты установления кредитного лимита и до наступления 4-й даты платежа в размере 24% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей подлежат уплате проценты по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование кредитами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, то есть в размере 20,5% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение задолженности производится путем внесения обязательного платежа 1,4 % от суммы задолженности 15 числа каждого календарного месяца.

При наличии просроченной задолженности заемщик оплачивает банку плату, установленную кредитором в Тарифах.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору {Дата} между банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в залог истцу передана квартира, (Данные деперсонифицированы)

Банк свои обязательства исполнил, осуществил кредитование заемщика.

Однако ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без исполнения.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитного лимита в размере 1309325,86 руб. из которых: задолженность по основному долгу в размере 1119998 руб., проценты за пользование кредитом в размере 83197,81 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 105980,05 руб., издержки кредитора в размере 150 руб., расходы на оценку предмета залога – 2500 руб., а также по оплате госпошлины в размере 14746,63 руб., взыскать с ФИО2 плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 1000 руб. в день за период с {Дата} по {Дата}, и с {Дата} исходя из расчета 10000 руб. в день по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,50% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, (Данные деперсонифицированы), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2964000 руб.

Представитель ПАО «Норвик банк» Чиркова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 просил о рассмотрении дела без их участия, в адрес суда направил письменное заявление, в котором указал на несогласие с требованиями ПАО «Норвик банк» в части начисления платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, полагал данные условия договора кабальными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО2, {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 заключен договор об установлении кредитного лимита {Номер}, на основании которого ответчику открыт текущий счет, предоставлена банковская карта и установлен кредитный лимит в размере 1120000 руб.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора об установлении кредитного лимита, договор действует до полного исполнения всех предусмотренных обязательств Заемщика. Срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком согласно общим условиям Договора об установлении кредитного лимита.

Размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых на проведение безналичных операций оплаты товаров, услуг. На проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операций с даты установления кредитного лимита и до наступления 4-й даты платежа в размере 24% годовых, со дня следующего за 4-й датой платежа и до дня прекращения действия договора включительно – 16% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату обязательных платежей, в том числе по возврату кредита согласно договора об установлении кредитного лимита, заемщик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной размеру процентов за пользование кредитами на проведение безналичных операций оплаты товаров, услуг, установленных договором об установление кредитного лимита, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (п. 13 индивидуальных условий договора),

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения на счете суммы обязательного платежа в размере 1,4% от задолженности по договору в дату платежа – 15 число каждого календарного месяца. После востребования кредита заемщик должен погасить задолженность в полном объеме в течение 30 дней с момента востребования.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора кредит обеспечен залогом недвижимого имущества.

Подписывая договор об установлении кредитного лимита, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования в рамках программы «Карта с кредитным лимитом «Максимум», которые включают в себя Тарифы банка, Программу кредитования «Карта с кредитным лимитом «Максимум» и Договор о комплексном банковском обслуживании ( п. 15 индивидуальных условий договора ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, договору об установлении кредитного лимита, {Дата} между банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер}, по условиям которого в залог истцу передана квартира, (Данные деперсонифицированы). Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1120000 руб.

Как следует из выписки по счету, банк свои обязательства исполнил, осуществил кредитование ответчика.

В тоже время заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен {Дата}, иных платежей, исходя из пояснений представителя истца, не поступало.

{Дата} банком в адрес ФИО2 направлено предсудебное уведомление об уплате задолженности в сумме 1262982,01 руб. в течении 30 календарных дней с момента направления уведомления, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на {Дата} задолженность по кредитному договору ФИО2 перед банком составляет 1309325,86 руб., в том числе 1119998,00 руб. - основной долг, 83197,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 105980,05 руб. - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, 150,00 руб. - требования банка.

Представленный истцом расчет судом проверен, оснований считать его ошибочным у суда не имеется. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Поскольку обязательства по договору заемщиком не исполняются, длительное время допускаются просрочки платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1119998,00 руб., процентов в размере 83197,81 руб., задолженности по оплате услуг смс-информирование в размере 150 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 1000 руб. в день за период с {Дата} по {Дата}, и с {Дата} исходя из расчета 10000 руб. в день по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,50% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 договора об установлении кредитного лимита {Номер} от {Дата}, договор действует до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика.

В пункте 13 индивидуальных условий договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей подлежат уплате проценты по повышенной ставке равной размеру процентов за пользование кредитом на проведение безналичных операций оплаты товаров, услуг, установленных договором, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора( 16% +4,5%).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,50% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Рассматривая требования кредитора о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности за истекший период, а также до даты полного фактического исполнения кредитных обязательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований кредитора.

Пунктом 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для {Адрес}, действующих с {Дата} предусмотрено начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» при первичном возникновении задолженности в размере 0,001% от суммы задолженности минимум 1000 руб. в день с 8-го дня возникновения просроченной задолженности, при повторном возникновении просроченной задолженности в размере 0,001% от суммы задолженности минимум 1000 руб. в день с 1-го дня возникновения просроченной задолженности.

Пунктом 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для {Адрес}, действующих с {Дата} плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» при первичном возникновении задолженности в размере 0,001% от суммы задолженности минимум 10000 руб. в день с 8-го дня возникновения просроченной задолженности, при повторном возникновении просроченной задолженности в размере 0,001% от суммы задолженности минимум 10000 руб. в день с 1-го дня возникновения просроченной задолженности.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре»).

Следовательно, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, денежного обязательства.

Договором, заключенным сторонами настоящего спора, предусмотрено условие о начислении повышенных процентов за неисполнение обязательства, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности.

Повышенные проценты, предусмотренные пунктом 13 кредитного договора (20,5% годовых), состоят из процентов за пользование кредитом (16%) и неустойки, равной ключевой ставке Банка России (4,5% годовых).

Помимо взыскания повышенных процентов, включающих в себя плату за пользование основным долгом и неустойку, удовлетворенных судом, кредитором заявлены требования о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, которая по своей правовой природе фактически является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 6.1. Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России на дату заключения договора между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 в размере 4,5%, а также тот факт, что в размер повышенных процентов также включена неустойка, равная размеру ключевой ставки Центрального Банка РФ, суд приходит к выводу, что плата за обслуживание при наличии просроченной задолженности в сумме 105980,05 руб. является незаконной, т.к. ее размер превышает максимально возможный процент неустойки по обязательствам физических лиц, обеспеченным ипотекой, является повторным взысканием неустойки, что противоречит императивным требованиям законодательства и является ничтожным условием договора, не подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Суд отказывает ПАО «Норвик Банк» в удовлетворении требований о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в сумме 105980,05 руб., а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 1000 руб. в день за период с {Дата} по {Дата}, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 10000 руб. в день за период с {Дата} по дату фактического исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитных обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Квартира, (Данные деперсонифицированы), принадлежит ответчику на праве собственности, и предоставлена в залог в пользу ПАО «Норвик банк».

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком допускались более чем три раза в течение 12 месяцев просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога по названному кредитному договору – квартиру, (Данные деперсонифицированы) путем продажи с публичных торгов.

Истцом представлен отчет {Номер}И от {Дата} об оценке квартиры (Данные деперсонифицированы) согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату проведения оценки составляет 3705000 руб.

    В связи с несогласием ответчика ФИО2 с оценкой рыночной стоимости объектов залога, определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

    Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты РФ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г {Адрес} на дату расчета рыночной стоимости составляет 3291000 руб.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение или опровергающие ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, начальная продажная стоимость недвижимого имущества определяется судом на основании заключения судебной экспертизы, и в соответствии с нормами, установленными Законом об ипотеке, составляет 80% - 2632800 руб.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования ПАО «Норвик банк» к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 14216,73 руб., а также расходы на оценку предмета залога в размере 2500 руб.

Кроме того ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты РФ заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 17000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исходя из бремени доказывания, возложенного на ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты РФ судебных расходов на проведение экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) задолженность по договору о предоставлении кредитного лимита {Номер} от {Дата} по основному долгу в размере 1119998 руб., по процентам в размере 83197,81 руб., по оплате услуг смс-информирование в размере 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 14216,73 руб., на оценку предмета залога – 2500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,50% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а именно: квартиру, (Данные деперсонифицированы) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2632800 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 04.09.2023 г.