Решение по делу № 33-2909/2024 от 01.07.2024

Судья Волкова Ю.А. №2-2308/2023 №33-2909-2024 УИД 51RS0001-01-2023-001769-75 Мотивированное определение изготовлено 7 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Лукьяновой Е.В. – Апушкинской А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя Лукьяновой Е.В. – Апушкиноской А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Соболь О.И., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лукьянова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании указано, что 23 сентября 2021 г. между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №* сроком действия с 23 сентября 2021 г. по 22 сентября 2022 г. в отношении транспортного средства «NISSAN MURANO», 2020 г. выпуска.

Страховая сумма по договору страхования по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» и «Повреждение» составляет 3 177 000 рублей, страховая премия составила 152 294 рубля, которая была оплачена.

Договор добровольного страхования транспортных средств заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 6 октября 2020 г.

11 апреля 2022 г. в 15 часов 00 минут по ул. Полярные Зори, д.47 в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного застрахованного автомобиля.

25 апреля 2022 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, машина была осмотрена представителем страховой компании, составлен акт осмотра.

16 мая 2022 г. страховщик выдал направление на ремонт в ООО «ЛИДЕР-АВТО», по адресу: г. Мурманск ул. Прибрежная, д.12.

Автомобиль был представлен на СТОА, осмотрен, составлен заказ-наряд.

13 сентября 2022 г. она обратилась в ООО «ЛИДЕР-АВТО» с заявлением о проведении ремонта автомобиля, ответ на которое не получила.

28 октября 2022 г. в адрес ответчика направлено заявление о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, рассчитанную по ценам дилера.

Ответным письмом от 25 ноября 2022 г. ответчик уведомил о расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и 28 ноября 2022 г. выплатил страховое возмещение в размере 45 452 рубля 94 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 февраля 2022 г. №* в удовлетворении ее требований отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП она обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования транспортного средства №0319/01 от 19 марта 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 284 400 рублей.

В период рассмотрения дела, 18 мая 2023 г. в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля от повреждений, причиненных в результате страхового случая, в сумме 285 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» после поступления указанных документов, на следующий день произвел доплату страхового возмещения в размере 240 347 рублей 06 копеек.

Уточнив исковые требования, просла суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 238 947 рублей 06 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на услуги телеграфа 294 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 525 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 240 347 рублей 06 копеек к исполнению не приводить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лукьяновой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Лукьяновой Е.В. – Апушкинская А.Д., считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводами суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части фактически пронесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, ссылается на пункт 6.1 Договора страхования, пункты 68, 70 Правил страхования.

В обосновании также указывает, что страховщик бездействовал до тех пор пока не получил претензию, несмотря на то, что у него имелось два отказа от СТОА в ремонте по причине отсутствия запасных частей и отсутствия сроков их поставок.

Считает, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, независимо от того, как истец предъявляет эти требования – на основании фактических затрат либо по результатам проведения экспертизы.

Ссылаясь на положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик, как наиболее сильная сторона договора, при получении страховой премии, которая была рассчитана исходя из формы выплаты страхового возмещения - ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, переложил свои обязанности по организации и оплате ремонта у дилера, требуя от истца подтверждения фактических затрат для выплаты страхового возмещения по страховому случаю.

Указывает, что страховщик фактически обуславливает получение страхового возмещения только на основании предъявления документов, подтверждающих несение расходов на восстановление поврежденного автомобиля, тогда как истец вправе продать автомобиль в аварийном состоянии, не ремонтируя его, за меньшую, чем рыночная цена, сумму, что, соответственно, сразу же лишает страхователя права на получение страхового возмещения.

Обращает внимание, что правоотношения истца и ответчика возникают не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем полагает, что применение Единой методики для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантии завода-изготовителя ухудшает права потребителя, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Приводит доводы о том, что согласно выгрузке с сайта РСА по стоимости запасный частей, каталожные номера которых взяты из калькуляции страховщика, представленной по запросу, страховщик произвел выплату страхового возмещения за неоригинальные японские запчасти, а не за сертифицированные аналоги.

Считает, что заключая Договор КАСКО в отношении находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства, заявитель вправе был рассчитывать на то, что восстановительный ремонт при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для него негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки транспортного средства, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера. Таким образом, поскольку на момент наступления страхового события 11 апреля 2022 г. в отношении застрахованного транспортного средства действовали гарантийные обязательства производителя, восстановительный ремонт должен осуществляться на СТОА официального дилера соответствующей марки. Следовательно, выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики, не соответствует принципу сохранения гарантийных обязательств производителя транспортных средств.

Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку наличие спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманская от 25 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лукьяновой Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 238 947 рублей 06 копеек, моральный вред в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 294 рубля 15 копеек, почтовые расходы в размере 525 рублей.

Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лукьяновой Е.В. страхового возмещения в сумме 238 947 рублей 06 копеек в исполнение не приводить.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Мурманска госпошлина в размере 5 919 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лукьянова Е.В., третьи лица Комаров А.А., представитель ООО «Лидер Авто», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшим на момент заключения договора), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лукьянова Е.В. является собственником транспортного средства «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.15).

23 сентября 2021 г. между Лукьяновой Е.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования №* в отношении указанного транспортного средства.

Договор страхования заключен на период с 23 сентября 2021 г. по 22 сентября 2022 г. Страховая сумма по договору составила 3 177 000 рублей. Договором КАСКО предусмотрена общая страховая премия в размере 152 294 рубля. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В полисе страхования №АС171793084 от 23 сентября 2021 г. предусмотрена форма страхового возмещения - «натуральная» (том 1 л.д.16-18).

Договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 6 октября 2020 г. №374, являющихся на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой его частью (том 1 л.д. 23-51).

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 11 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*, признан Комаров А.А., управлявший автомобилем, принадлежащем истцу.

Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим, пятым, шестым настоящей статьи, также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 Правил страхования.

В пункте 5 статьи 60 Правил страхования указано на обязанность страхователя предоставить документы, подтверждающие размер ущерба. Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства (дополнительного оборудования), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.Согласно статье 68 Правил страхования в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П (далее - Единая методика).

Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Пунктом 4.1 приложения к Договору страхования установлено, что стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Согласно пункту 4.2 приложения указанного Договора страхования, стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств, договорились, что сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).

Страховщик вправе без согласия со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с разделом 3 Правил страхования, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 25 апреля 2022 г. в СПАО «Ингосстрах» от Лукьяновой Е.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате страхового события от 11 апреля 2022 г. с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. Заявлению присвоен номер страхового убытка 703-171-4438434/22.

В заявлении истцом указана натуральная форма возмещения по договору КАСКО с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ЛИДЕР-АВТО».

16 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛИДЕР-АВТО», расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Прибрежная, д.12 (том 1 л.д.53).

1 сентября 2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил акт об отказе от ремонтных работ поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью обеспечения запасными частями для осуществления восстановительного ремонта.

13 сентября 2022 г. в СПАО «Ингосстрах» от Лукьяновой Е.В. поступила претензия с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства (том 1 л.д.54).

22 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «РРТ», расположенной по адресу: г. Мурманск, Кольский пр-т, д. 124.

28 октября 2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от представителя Лукьяновой Е.В. – Апушкинской А.Д., действующей на основании доверенности, с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

22 ноября 2022 г. в СПАО «Ингосстрах» поступили разъяснения СТОА - ООО «РРТ» об отказе от ремонтных работ поврежденного транспортного средства, в связи с невозможностью обеспечения запасными частями для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.205).

25 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом №703-171-4451401/22 уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, рассчитанной по Единой методике, поскольку определить предполагаемый срок поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в части рассмотрения события не представляется возможным.

28 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Лукьяновой Е.В. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 45 452 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением №409513 (том 1 л.д.205 на обороте).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лукьянова Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 800 рублей, с учетом износа 38 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 г. №* истцу отказано в удовлетворении требований.

19 марта 2023 г. истцом получен акт экспертного исследования ТС №0319/01 выполненный ИП Козловым В.В., согласно которому величина ущерба причиненного транспортному средству истца на дату определения ущерба без учета износа составляет 284 400 рублей.

В период рассмотрения судом настоящего гражданского дела, 18 мая 2023 г. от представителя истца Лукьяновой Е.В. - Апушкинской А.Д. в адрес ответчика поступили документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля от повреждений, причиненных в результате страхового случая 11 апреля 2022 г. Так, истцом документально подтверждены расходы по восстановлению автомобиля в сумме 285 800 рублей, что подтверждается представленным заказ-нарядом №000078 от 16 марта 2023 г., актом выполненных работ от 17 апреля 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №000078 от 17 апреля 2023 г.

СПАО «Ингосстрах» после поступления указанных документов, на следующий день произвело доплату страхового возмещения в размере 240 347 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №6642809 от 19 мая 2023 г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок, то есть до обращения в суд с требованиями, о фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт транспортного средства Лукьянова Е.В. в СПАО «Ингосстрах» не обращалась, несмотря на то, что в письме от 25 ноября 2022 г. страховой компанией ей было разъяснено право в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, предоставить документы, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, суд сослался на то, что данное право предусмотрено пунктами 68, 70 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 6 октября 2020 г. №374.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, и с ними судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения судебного постановления.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия договора КАСКО, заключенного с истцом, были определены в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в соответствии с вышеприведенными положениями Правил страхования и Договора страхования стороны предусмотрели право Страховщика без согласия со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, а также способ расчета убытков, а именно в отсутствие документального подтверждения фактических расходов страхователя в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а при предоставлении документов, подтверждающих фактические затраты на восстановление застрахованного имущества, - в размере таких затрат.

При заключении Договора КАСКО Лукьянова Е.В. с Правилами страхования Транспортного средства и условиями договора страхования ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Договоре страхования. Указанные Правила страхования были вручены заявителю.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 703-171-4451401/22 уведомило заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, рассчитанной по Единой методике, поскольку определить предполагаемый срок поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в части рассмотрения события от 12 мая 2022 г. не представляется возможным.

28 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Лукьяновой Е.В. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 45 452 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением №409513 от 28 ноября 2022 г.

С учетом установленных обстоятельств дела и применительно к условиям заключенного сторонами Договора страхования и Правил страхования установлено, что у Страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные сроки, и ответчиком правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе с учетом поступившего 28 октября 2022 г. заявления представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В суде апелляционной инстанции сторона истца подтвердила, что согласна с размером страхового возмещения определенного страховой компанией, заявлять о проведении судебной экспертизы, не намерены.

После представления документов, подтверждающих факт несения и размер расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, которые представлены истцом только 18 мая 2023 г., ответчик на следующий день произвел доплату страхового возмещения в размере 240 347 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2023 г.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрена исключительно натуральная форма страхового возмещения, противоречит условиям договора страхования - пунктам 4.1 и 4.2 Приложения 1 к Договору страхования и статье 68 Правил страхования.

Доводы о том, что ПАО «Ингосстрах» нарушило свои обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, основаны на субъективном толковании условий договора страхования и Правил страхования.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доводов относительно того, каким конкретно условиям Договора страхования и Правил страхования не соответствуют действия СПАО «Ингосстрах».

Довод заявителя жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда, свидетельствует о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При этом в досудебном порядке Лукьянова Е.В. с требованиями о фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» не обращалась, поэтому нарушений ее прав со стороны страховой компании не имеется, поскольку на следующий день (19 мая 2023 г.) после обращения (18 мая 2023 г.) СПАО «Ингосстрах» произвело в полном объеме выплату фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт.

Из чего следует что, убытки (фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт) возмещены СПАО «Ингосстрах» добровольно, после их непосредственного предъявления, в установленный Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 6 октября 2020 г. № 374, срок.

Таким образом, Лукьянова Е.В. имела возможность в досудебном порядке воспользоваться данным правом, и не нести дополнительные расходы на оплату услуг оценщика, представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг телеграфа.

Других заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность произведенной судом оценки доказательств, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьяновой Е.В. – Апушкинской А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи