Решение по делу № 33-25155/2019 от 04.06.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Залесный С.А. №33-25155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Назарова В.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова Вадима Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шихова В.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которое не было выплачено ответчиком в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в части. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шихова В.С. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 143 500 рублей, неустойка в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, убытки – 8000 рублей, судебные расходы в размере 4162 рублей.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 4070 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда. Указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что она проведена не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, не может быть положена в обоснование размера ущерба. Указывает на явно завышенный размер взысканных штрафных санкций. Просит назначить повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.08.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ауди» государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Андреев В.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленные законом сроки истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату в размере 256 500 рублей.

Не согласившись, с выплаченной суммой истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения суммы ущерба, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 528952,99 рублей.

С приложением результатов независимой экспертизы истица обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизы. Однако требования истца исполнены не были.

Довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 524442,26 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным материалам, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем апеллянт просил в жалобе.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС в размере 143 500 рублей, с учетом ранее произведенной выплатой.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф и неустойку, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки и штрафа, не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости. Таким образом, окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов не противоречит положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: