Решение по делу № 11-32/2018 от 16.11.2018

Дело 11-32/2018

Мировой судья судебного участка № 1

в Нововоронежском судебном районе

Воронежской области

Серикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 г.                                       г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи            Тюнина С.М.

при секретаре                        Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. от 02.11.2018 о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Егоровой Елены Викторовны задолженности по кредитному договору,

                УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоровой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 1-4, 21-25).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было возвращено НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с тем, что заявление не оплачено госпошлиной (л.д. 6).

Не согласившись с данным определением мирового судьи, НАО «Первое коллекторское бюро» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении заявления на рассмотрение в суд 1 инстанции по существу, мотивируя тем, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с требованиями Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, а именно в приложенном в суд платежном поручении указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика. Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, оформлено в соответствии с требованиями п.4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 №383-П, заверено электронно-цифровой подписью банка и является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты госпошлины (л.д.10-12).

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.7).

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, а представлена его копия, в связи с чем, определение мирового судьи соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с п.2, п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. от 02.11.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. от 02.11.2018 о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Егоровой Елены Викторовны задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

            Судья                    С.М.Тюнин