Решение по делу № 11-187/2021 от 28.04.2021

Дело №11-158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на определение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 9 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» 26 августа 2019 года обратилась к мировому судье судебного участка 31 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рындиной Н.Ю.задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7311 руб. 06 коп.

30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №1 в г. Смоленске был вынесен судебный приказ о взыскании с Рындиной Н.Ю. в погашение указанной задолженности 7311 руб. 06 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

22 ноября 2019 года в связи с поступлением от Рындиной Н.Ю. возражений относительно исполнения указанного судебного приказа мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

1 октября 2020 года Рындина Н.Ю. обратилась к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения решения, сославшись на то, что в счет частичного исполнения вышеуказанного приказас ее счета было списано 7511 руб. 06 коп.

Определением от 9 октября 2020 года мировой судья удовлетворил данное заявление - было решено произвести поворот исполнения судебного приказа и обязать некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» возвратить Рындиной Н.Ю.денежные средства в размере 7511 руб. 06 коп.

Обжалуя данное определение мирового судьи, некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» сослалась на то, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления Рындиной Н.Ю. о повороте исполнения судебного приказа в производстве мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске находилось исковое заявление о взыскании с Рындиной Н.Ю. спорной задолженности.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 постановления от27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление (определение от 30 января 2020 года №139-О).

Действительно, на момент рассмотрения мировым судьей заявления Рындиной Н.Ю. о повороте исполнения судебного приказа некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» было подано исковое заявление о взыскании с Рындиной Н.Ю. в погашениезадолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Мировым судьей судебного участка №3в г. Смоленскеданный иск был удовлетворен частично - решением от 20 октября 2020 года с Рындиной Н.Ю. взыскано 5059 руб. 90 коп.

Суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись законные основания для поворота исполнения судебного приказа. Об обоснованности такого вывода свидетельствует следующие обстоятельства.

Как выше указано, по результатам рассмотрения мировым судьей искового заявления требованиянекоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» удовлетворены лишь частично.

Кроме того по смыслу вышеприведенного Закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также согласно вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в повороте исполнения судебного приказа возможен лишь в случае, еслина момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления с тем же предметом спора, чего нельзя сказать о рассматриваемой ситуации. Если заявление о вынесении судебного приказа содержало требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 30 июня 2019 года, то исковое заявление - за иной период, и указанным решением мирового судьи от 20.10.2020 задолженность с Рындиной Н.Ю. взысканаза период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2020 года, т.е. частично предмет спора во втором случае был иным.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1в г. Смоленске от 9 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ