Решение по делу № 2-9199/2024 от 03.05.2024

Дело №2-9199/2024

                50RS0031-01-2022-006238-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» мая 2024 года                              город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Денисовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания                    Костькине Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» об отмене незаконного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» об отмене незаконного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» возложена обязанность выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки, изменить основание увольнения ФИО2, исключив «Уволена по собственному желанию в силу отсутствия возможности продолжать трудовую деятельность (постоянными болезнями)». С АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Исковые требования ФИО2 к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия в размере 2-х окладов, компенсации неиспользованных дней отпуска, процентов по задолженности заработной платы за 4 дня оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО2 восстановлена на работе в АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в бухгалтерии в должности главного бухгалтера с 25 декабря 2021 г. С АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в пользу ФИО2 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2021 г. по 30 августа 2023 г. в размере 2 171 985 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. На АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» возложена обязанность выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без записи «Уволена по собственному желанию в силу отсутствия возможности продолжать трудовую деятельность (постоянными болезнями) п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ». В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия процентов за задержку выплаты заработной платы отказано. С АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Одинцово в размере 19 359 рублей 93 копейки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» – без удовлетворения. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022 года по иску ФИО2 к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» об обжаловании прогула, компенсации морального вреда отменено.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 уточнила свои требования, просила отменить незаконный прогул от 13 декабря 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., вынести частное определение об обнаружении признаков преступления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2020 между ФИО2 и АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» заключен трудовой договор №1, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.

24.12.2021 ФИО2 направила ответчику заявление о расторжении с ней трудового договора от 07.09.2020 №1 по причине выхода на пенсию согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которое получено работодателем 28.12.2021.

Приказом АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» от 28.12.2021 № ФИО2 уволена 24.12.2021, в приказе указано основание увольнение – расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного приказа в трудовую книжку ФИО2 внесена запись от 24.12.2021 г. №50 следующего содержания: «Уволена по собственному желанию, в силу отсутствия возможности продолжать трудовую деятельность (постоянными болезнями) пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

ФИО2 в период с 30.11.2021 по 13.12.2021 находилась в отпуске, с 14.12.2021 по 24.12.2021 на листке нетрудоспособности.

24.12.2021 ФИО2 написала заявление о расторжении трудового договора без отработки, в связи с выходом на пенсию.

С приказом об увольнении истец ФИО2 ознакомлена не была.

Истцом в подтверждении неправомерности действий работодателя АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» представлены:

- табель рабочего времени за 2-ю половину ноября 2021, где начало отпуска истца проставлено в табеле с 30 ноября 2021, что соответствует приказу № 8 от 29.11.2021 с периодом отпуска в соответствии со ст. 128 ТК РФ с 30.11.2021 по 13.12.2021;

- листок нетрудоспособности №, заполненный в расчетной части работодателем с периодом нетрудоспособности с 25.11.2021 по 29.11.2021, что подтверждается оплатой ФСС 10.12.2021 за период с 28.11.2021 по 29.11.2021 в сумме 3319,22 руб.

Истцом направлено заявление в Следственный комитет о возбуждении уголовного дела по ст. 292, 303 УК РФ.

Довод АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о том, что истец вводит суд в заблуждение, является несостоятельным, в кассационной жалобе ответчик утверждал, что иные приказы, касающиеся представления ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы, в спорный период работодателем не издавались, приказ на который ссылается истец, содержащий иные даты и основание предоставления отпуска, не мог быть издан работодателем, что установлено в суде кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела АО «Одинцовское КХиБ» предоставило суду акт, датированный 13 декабря 2021 года, в котором сообщалось об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в указанную дату в течение всего рабочего дня. В данном акте было указано, что 13 декабря 2021 года в 14:02 специалист отдела кадров, ФИО4 в присутствии начальника отдела правового обеспечения и закупок ФИО5 и главного специалиста Нехаёнка С.М., совершила телефонный звонок с использованием «громкой связи», с целью установления причин ее отсутствия на рабочем месте. В процессе телефонного разговора главный бухгалтер отказалась давать как устные, так и письменные объяснения. Вместе с тем указанное опровергается распечаткой телефонных звонков с абонентского номера истца: ......

Предметом спора по настоящему делу является несогласие ФИО2 с позицией работодателя об отсутствии её на рабочем месте 13.12.2021 без уважительных причин. В то время как отсутствие на рабочем месте в указанную дату было связано с ее правом на отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, который был продлен на один день в связи с ее нахождением на больничном.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 30.08.2023 при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы ФИО2 и представления Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных средств, установлено, что ФИО2 в период с 30.11.2021 года по 13.12.2021 года находилась в отпуске, с 14.12.2021 года по 24.12.2021 года на листке нетрудоспособности, о чем ответчику было известно. Указанный вывод основан на данных приказа № 8 от 29.11.2021 с периодом отпуска с 30.11.2021 по 13.12.2021, табеле рабочего времени, расчетной частью листка нетрудоспособности, заявлением о переносе отпуска на 1 день, письменным объяснением истца по факту прогула по уважительной причине, представленных в рамках дела о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе признанных судами апелляционной и кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что установленный ответчиком прогул истца 13 декабря 2021 года является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Требование о вынесении частного определения не является самостоятельным исковым требованием и не подлежит разрешению как исковое требование, вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее:

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 названного кодекса при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, в частности судьей, рассмотревшим дело, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 уже направлено заявление в Следственный комитет о возбуждении уголовного дела по ст. 292, 303 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» об отмене незаконного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить незаконный прогул от 13 декабря 2021 года, вынесенный АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в отношении ФИО2.

Взыскать с АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья                                                                             А.Ю. Денисова