Решение по делу № 33-4632/2020 от 06.02.2020

Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-2019-007786-59

Дело № 9509/2019

№ 33-4632/2020

Учет № 168 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой

при ведении протокола помощником судьи М.Н. Яруллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Стариковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Натальи Викторовны Стариковой к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Н.В. Старикова обратилась к ООО «Русфинанс Банк» с иском о взыскании страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировала тем, что 20 сентября 2018 года между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита №1669869-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 781609 рублей 22 копеек под 12,792% годовых. Обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования жизни и потери трудоспособности.

Ссылаясь на то, что услуга по страхованию была ей навязана, Н.В.Старикова просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк» страховую премию в сумме 152413 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 1630 рублей 62 копеек, убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 9078 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Н.В.Стариковой – Р.Р. Мифтахова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых иск не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание также не явился, извещен, представил возражения, в которых с иском не согласился.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе Н.В. Старикова ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на своих доводах о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и Н.В. Стариковой заключен договор потребительского кредита №16698694-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 781609 рублей 22 копеек под 12,792% годовых.

При заключении кредитного договора истцом подписано письменное заявление на включение в число участников Программы страхования, в котором она выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе группового страхования жизни и здоровья физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ООО «Русфинансбанк», действующей в рамках Договора группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от 25 июля 2011 № СЖА-02, заключенного между ООО «Сожекап Страхование Жизни», переименованного впоследствии в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», и ООО«РусфинансБанк».

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт понуждения к приобретению страховой услуги не следует из представленных в суд доказательств, поскольку ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из собственноручного заявления Н.В. Стариковой, она выразила согласие выступать застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни и здоровья, просив Банк заключить договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». При этом в заявлении указано, что она ознакомлена о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая наличие тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчиком были предоставлены полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года, апелляционную жалобу Н.В. Стариковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи