Решение по делу № 8Г-4833/2019 [88-1352/2020 - (88-4073/2019)] от 12.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1352/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                  21 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2506/2018 по иску Ивановой Е. В. к администрации МО «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании принять на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе Ивановой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 года,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. к администрации МО «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании принять на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2017 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа              2017 года оставлено без изменения.

27 сентября 2018 года Иванова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа               2017 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 ноября 2017 года. В обоснование заявления указала, что обжаловать судебные акты в установленный законом срок она не имела возможности из- за болезни.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Ивановой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе (ошибочно поименована заявителем как частная жалоба), направленной в суд 19 ноября 2019 года, заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

-неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года вступило в законную силу 29 ноября                  2017 года.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 29 мая 2018 года.

Кассационная жалоба была подана Ивановой Е.В. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу только 27 сентября 2018 года.

В ходатайстве о восстановлении срока Иванова Е.В. ссылается на плохое состояние здоровья, которое препятствовало ей в подаче кассационной жалобы в срок до 29 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные акты, поскольку лечение заявитель проходила амбулаторно и на протяжении всего периода рассмотрения дела ее интересы представлял адвокат.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала также на то, что характер заболевания Ивановой Е.В. не препятствовал ей в подготовке и подаче кассационной жалобы, в том числе посредством почтового отправления.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года      № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (абзац 2).

Как следует из статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) предусматривала, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Приведенные Ивановой Е.В. доводы в кассационной жалобе фактически свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу положений процессуального закона является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что у заявителя отсутствовало соглашение с адвокатом на представление ее интересов в суде кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку он не был указан в частной жалобе, соответственно не был предметом оценки суда апелляционной инстанции и, как следствие, не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от             22 мая 2019 года по доводам кассационной жалобы Ивановой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                              С.А. Шкарупина