Решение по делу № 8Г-2348/2024 [88-4812/2024] от 26.01.2024

74RS0043-01-2023-001518-64

                         88-4812/2024

    мотивированное определение

составлено 12.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          13.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                      Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1867/2023 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к Ященко Сергею Степановичу о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе Ященко Сергея Степановича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя Ященко С.С. - Стипко О.С., действующего на основании доверенности 74 АА № 5961718 от 27.09.2022, поддержавшего довод жалобы, возражения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - Матросовой Е.Ю., действующего на основании доверенности от 12.02.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны (далее также истец, Учреждение) обратилось в суд с иском Ященко С.С. (далее также ответчик) о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет средств ответчика, объекта, размещенного и используемого Ященко С.С., площадью 48 кв.м, с хозяйственными постройками, по адресу: <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: Привязка Т.0 – перекресток автодорог; точка 0-1 северо-запад 20°, 157 метров от привязки Т.0; точка 1-2 северо-восток 79°, 7 метров от точки 1; точка 2-3 северо-запад 79°, 6 метра от точки 2; точка 3-4 юго-запад 11°, 7 метров от точки 3; точка 4-1 юго-восток 78°, 7 метров от точки 4; возложении обязанности на Ященко С.С. за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа и вывоза с территории земельного участка объекта, в срок до 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В основание требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 415 220 000 кв.м, относится к землям категории – земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования (назначения) - для государственных надобностей, расположен по адресу: <данные изъяты>. Данный участок находится в федеральной собственности и закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за Учреждением. Согласно кадастровому плану территории на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлены две зоны с особыми условиями использования территории: 1. 74.23.2.4 граница зоны с особыми условиями использования территории Чебаркульский полигон, предусматривающей запрет на все виды кадастровых работ (зона установлена на основании государственного акта по право пользования землей серии А-I №240417); 2. <данные изъяты> граница зоны с особыми условиями использования территории - запретная зона военного объекта – Челябинское лесничество Министерства обороны (запрет пункт 1 Постановления Правительства от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных зон и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации»). Ответчик Ященко С.С. владеет жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, площадью 48 кв.м, с хозяйственными постройками, при этом правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости у ответчика отсутствуют. Жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен без согласования с собственником земельного участка (Минобороны России), не мог быть введен в эксплуатацию. На объект отсутствуют правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: объект, размещенный и используемый Ященко С.С., признан самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет средств ответчика; на Ященко С.С. возложена обязанность за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа и вывоза с территории земельного участка объекта, в срок до 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований о возложения на Ященко С.С. обязанности по сносу хозяйственных построек; с Ященко С.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Чебаркульского городского округа в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2023 решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.06.2023 с учетом дополнительного решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ященко С.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ященко С.С. просит отменить решение суда от 19.06.2023 и апелляционное определение от 07.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда 01.12.2022 в удовлетворении иска Администрации МО «Чебаркульский городской округ» к Ященко С.С. о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; о возложении обязанности на Ященко С.С. осуществить снос данного жилого дома течении месяца с момента вынесения решения суда отказано по причине того, что указанный истец собственником земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу объект, не является, полномочиями на обращение в суд с иском в защиту прав и интересов собственника земельного участка не наделен.

Указанным решением суда установлено, что 14.07.2022 директором Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Главой Чебаркульского городского округа, заместителем Губернатора Челябинской области – Министром имущества Челябинской области утвержден план мероприятий по урегулированию вопросов, связанных с землями Чебаркульского полигона и граничащими с ним муниципальными образованиями Челябинской области. В соответствии с планом мероприятий, ответственным за снос объектов недвижимости, расположенных на территории пос. Пятихатка в Чебаркульском городском округе, является администрация Чебаркульского городского округа.

Согласно постановлению Главы МО «Чебаркульский городской округ» от 08.09.2008 № 814 в целях упорядочения нумерации зданий, строений и сооружений на территории г. Чебаркуль (также имеющим неофициальный адрес «Пятихатка») присвоен следующий адрес: <данные изъяты>. К постановлению главы приложена схема нумерации домов, из которой усматривается наличие пяти домовладений на указанной территории.

Специалистами архитектуры и градостроительства администрации Чебаркульского городского округа при осмотре территории пос. «Пятихатка» установлено, что дом № <данные изъяты> принадлежал Ященко С.С. с 12.02.1983 на основании завещания <данные изъяты>. Также в акте указано, что Ященко С.С. в заявлении на имя Главы Чебаркульского городского округа от 08.11.2021 за отказ от прав на домовладение просил компенсацию в размере 2 976 300 руб., по 595 260 руб. на каждого зарегистрированного. При осмотре территории пос. «Пятихатка» 01.11.2021, установлено, что <данные изъяты> находится в аварийном состоянии, не пригодном для проживания. В акте имеется одна фотография дома с внешней стороны строения.

Филиал «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации сообщил, что по состоянию на 26.10.2022 земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>) на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавался, отдельными приказами Министра обороны России и Директора департамента военного имущества Министерства обороны России не закреплялся. В связи с чем сведения о правообладателе земельного участка и информация о предоставлении участка в пользование (для строительства) кому-либо отсутствует.

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>) на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» не закреплялся, к закреплению не спланирован, для заселения не передавался, договоры найма с гражданами не заключались.

Документы – основания вселения и проживания граждан в данном жилом доме (договор, ордер, другие документы) в филиале отсутствуют, как и информация об отнесении данного дома к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, Единый реестр военнослужащих, граждан уволенных с военной службы, признанных нуждающимися в обеспечении постоянным жилым помещением, и базе данных «Учет» сведений о Ященко С.С. не содержит.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеющий вид разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности, принадлежит на праве собственности Российской Федерации; находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Управления; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФГАУ «Росжилкомплекс» на судебный запрос также сообщило, что в филиале «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» сведения о предоставлении гражданам в пользование (для строительства) земельного участка по адресу: <данные изъяты> отсутствуют. Соответствующие документы квартирно-эксплуатационными органами в процессе реорганизации в архив филиала не передавались. Сведения о правообладателе вышеуказанного земельного участка (и жилого дома на участке) в филиале отсутствуют. Вышеуказанные объекты на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» не закреплялись (ранее не закреплялись). Жилой дом по данному адресу квартирно-эксплуатационными органами в процессе реорганизации для заселения в филиал «Центральный» не передавался и не заселялся.

По сведениям ЕГРН и ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области Чебаркульское управление» право собственности на земельный участок, а также на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, не зарегистрировано.

Ответчиком в суд представлены: завещание Паниной Пелагеи Никифоровны от 12.02.1983, удостоверенное государственным нотариусом Демидовой Л.А. на дому г. Чебаркуль Литер «Б», согласно которому Панина П.Н. завещала свое имущество, в том числе дом в г. Чебаркуле Литер «Б» Ященко С.С.; свидетельство о смерти <данные изъяты>., умершей 19.02.1983; домовая книга проживающих в доме № <данные изъяты>, жилой площадью 48,0 кв.м (первая запись в которой датирована июлем 1983 года); в настоящее время зарегистрированными в доме числятся ответчик Ященко С.С., третьи лица Ануфриев С.П., Ященко В.С., Ященко Т.В., Ященко А.В.. Также ответчик представил: технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 09.08.2007, выданный Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому жилой дом, инвентарный номер <данные изъяты> представляет собой одноэтажный объект индивидуального жилищного строительства жилого назначения, общей площадью 48 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м, состоящий из дома и пристроя, включающих кухню, две жилые комнаты и два подсобных помещений.

Суды установили, что с 19.02.1983 по настоящее время Ященко С.С. фактически владеет указанным домом: страховал его, надворные постройки и имущество, платил налог с владельцев строений и земельный налог, производил оплату за уборку территории, что подтверждено страховыми свидетельствами, платежными извещениями и квитанциями.

По данным выкопировки из лесоустроительного планшета № 54 Челябинского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России принадлежащее Ященко С.С. домовладение расположено в запретной зоне военного объекта - Челябинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации (учетный номер <данные изъяты>).

Согласно кадастровому плану территории государственный акт на право пользования землей № 240417 от 02.09.1980 выдан Исполнительным комитетом Челябинского городского совета народных депутатов трудящихся г. Челябинск. Государственная регистрация права произведена 02.06.2005.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> содержит ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости, а именно: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; Срок действия: не установлен; реквизиты документа-основания: постановление Правительства Российской Федерации «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации» от 05.05.2014 № 405 выдан: Правительство Российской Федерации; Содержание ограничения (обременения): пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» предусмотрено, что на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств. Использование расположенных в границах запретной зоны водных объектов и воздушного пространства над ней регулируется нормами водного и воздушного законодательства Российской Федерации. Реестровый номер границы: <данные изъяты>; вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: не установлен; реквизиты документа - основания: постановление Правительства Российской Федерации «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации» от 05.05.2014 № 405, выдан: Правительство Российской Федерации; карта (план) объекта землеустройства от 14.12.2015 № б/н, выдан: ООО «Оборонкадастр»; письмо о внесении в ГКН сведений от 10.02.2016 № 1-0476-КЛ, выдан: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области; письмо о внесении в ГКН сведений о запретной зоне от 25.12.2015 № 141/46965, выдан: Министерство обороны Российской Федерации. Содержание ограничения (обременения): пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» предусмотрено, что на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств. использование расположенных в границах запретной зоны водных объектов и воздушного пространства над ней регулируется нормами водного и воздушного законодательства Российской Федерации. Реестровый номер границы: <данные изъяты>; вид зоны по документу: запретная зона военного объекта - Челябинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации; тип зоны: запретная зона при военном складе; номер<данные изъяты>

16.06.2023 суд первой инстанции провел выездное судебное заседания в целях осмотра и исследования спорного объекта, в результате которого установил, что фактически деревянное строение разрушено, в нем отсутствуют окна, двери, крыша, потолок, пол. Основание строения фундамент частично разрушен, бревна сгнили, покосились, часть внешних и внутренних стен обрушена до основания. Столб электроснабжения упал, коммуникаций к дому не подведено. Земельный участок вокруг строения и внутри него зарос растительностью.

19.06.2023 ввиду неявки в судебное заседание ответчика Ященко С.С. и его представителя, суд повторно выехал на место со специалистами истца, которыми повторно проведении инструментальная съемка границ строения ответчика. Сопоставив результаты съемки с актом обследования, содержащим характерные точки и данные инструментальной съемки, а также фотоматериал с визуальным исследованием объекта на местности, суд установил, что им осуществлен осмотр строения, принадлежащего Ященко С.С., именуемого истцом как жилое помещение, фактически таким признакам не отвечающее. Иных строений, помещений, в том числе хозяйственного назначения, принадлежащих Ященко С.С. в ходе осмотра не установлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав доказательства по делу в совокупности и установив, что используемый Ященко С.С. объект расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой, не соответствует требованиям безопасности, угрожает полным обрушением и может привести к нарушению прав третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о сносе объекта капитального строительства, поименованного жилым домом. При этом, установив, что хозяйственные постройки вокруг спорного строения отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в части признания таковых самовольными постройками и возложения на Ященко С.С. обязанности по их сносу.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Суд кассационной инстанции с выводами судеюных инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, доводы ответчика о том, что суд не установил точной даты постройки дома, не выявил действующие на момент строительства градостроительные нормы и не проверил необходимости получения разрешений, ссылка на то, что в доме зарегистрированы ответчик и члены его семьи, дому присвоен адрес, указания на то, что понятие самовольной постройки впервые введено в Гражданский кодекс с 01.01.1995, тогда как завещание на спорный дом оформлено нотариусом 12.02.1983, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании статьи 80 Земельного кодекса РСФСР, статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Министерством коммунального хозяйства РСФСР от 21.01.1968 № 83, с учетом установленных обстоятельств отсутствия сведений о технической инвентаризации жилого дома до 2007 года, о предоставлении земельного участка для его строительства, а также статуса земельного участка, с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Суждение ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в прекращении производства по делу по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия решения по делу № 2-1266/2022, которым Администрации МО «Чебаркульский городской округ» отказано в удовлетворении аналогичных требований к ответчику, истец принимал участие в качестве третьего лица в данном деле, также исследовано и правомерно отклонено судебной коллегией, ввиду различного субъектного состава (несовпадение истцов).

Доводы о том, что суд первой инстанции нарушил положения части 2 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, провел выездное заседание без участия и извещения ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд; осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию; в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели; при осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения составляется протокол.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Ященко С.С. о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Стипко О.С. (л.д. 198-199, т. 1). Иные лица, участвующие в деле также извещены надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания 16.06.2023 при участии представителя ответчика - Стипко О.С. суд признал необходимым объявить перерыв в судебном заседании для осуществления выезда с целью осмотра спорного объекта недвижимости до 14 часов 00 минут, впоследствии судом вновь объявлен перерыв до 19.06.2023 до 09 часов 00 минут, на Ященко С.С. возложена обязанность обеспечить явку для осуществления выезда с целью осмотра спорного объекта недвижимости, однако в судебное заседание после перерыва 19.06.2023 ответчик и его представитель не явились. С учетом указанной выше нормы оснований для вывода о не извещении стороны ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва 19.06.2023 у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что права ответчика и иных участвующих в деле лиц являются нарушенными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 96-О-О, от 24.06.2014 № 1393-О, от 23.12.2014 № 2773-О и др.).

Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.06.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2023 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2024 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ященко Сергея Степановича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.06.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2023 отменить.

Председательствующий

Судьи