Решение по делу № 9-85/2024 от 07.03.2024

КОПИЯ

М. № 511/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

03 апреля 2024 года           г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкина А.М., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Департамент займов» к Терешкову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент займов» обратилось в суд с исковым заявлением к Терешкову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, обязательства по которому не исполнены заемщиком. Истец просит взыскать с Терешкова В.И. сумму задолженности по договору займа в размере 261 076,85 руб., в том числе: сумма основного долга 120 000 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 141 076,85 руб., обратить взыскание на принадлежащее Терешкову В.И. заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 800 000 руб.

На основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся недостатков в поданном заявлении и приложенных к нему документах, заявителя в порядке ст. 136 ГПК РФ был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для их исправления: истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 11 810 руб., из которых 5 810 руб. за требования о взыскании денежных средств, исходя из цены иска - 261 076,85 руб., 6 000 руб. за требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом истцом уплачено 6 111 руб.; кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

К установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ, и на текущую дату – ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указания суда об устранении недостатков в полном объеме не выполнил, копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в адрес ООО «Департамент займов», указанный им по тексту заявления, в суд вернулся конверт по истечении сроков хранения; также копия определения была направлена в адрес представителя истца Осипова Д.В., получена им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку в материалах имеется конверт, вернувшийся в адрес суда по истечении сроков хранения, свидетельствующий о том, что направленное судом по надлежащему адресу истцу – ООО «Департамент займов» заказное письмо с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, было возвращено в суд без вручения, а представитель истца Осипов Д.В. копию определения получил лично ДД.ММ.ГГГГ, при этом, недостатки в иске не устранил, о продлении сроков оставления иска без движения также не ходатайствовал, то суд полагает, что в данном случае, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, данное заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истец в установленные сроки указания суда об устранении недостатков не выполнил, при том, что у него был разумный и достаточный срок для исправления нарушений требований ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ, то суд полагает, что заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату лицу, его подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Департамент займов» к Терешкову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - считать неподанным, возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Канский городской суд.

Судья А.М. Блошкина