Решение по делу № 33-5299/2017 от 12.07.2017

Судья Лисютина О.В. Дело № 33-5299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Суринова М.Ю. и Черной Л.В.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Колпакова Олега Игоревича на заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Колпакова Олега Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» остаточную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 011 руб. 77 коп, расходы по оплате франшизы – 9 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 790 руб., а всего 264 801 (двести шестьдесят четыре восемьсот один) руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

По договору № СЯ1166 аренды подменного автомобиля без экипажа от 03.02.2016 года ООО «СИМ-Ярославль» передало Колпакову О.И. автомобиль марки RENAULT Sandero, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № В соответствии с актом приема-передачи от 03.02.2016 года, автомобиль передан без повреждений.

15.02.2016 года на 9-том километре автодороги Ярославль - Иваново Колпаков О.И., управляя указанным автомобилем, принадлежащим ООО «СИМ-Ярославль», произвел съезд в кювет. В результате ДТП повреждены капот, обе фары, бампер с накладкой, оба передних крыла, решетка радиатора, возникла течь технической жидкости.

<данные изъяты> по договору страхования средств наземного транспорта, выплатило истцу возмещение в размере 246 611 рублей 69 копеек за повреждения, указанные в справке о ДТП.

ООО «СИМ-Ярославль» обратилось в суд с иском к Колпакову О.И. о взыскании остаточной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 011 рублей 77 копеек, расходов по оплате франшизы – 9 000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы – 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 5 790 рублей.

Требования мотивированы тем, что при оформлении ДТП 15.02.2016 года не были зафиксированы все возникшие в ходе него повреждения, что повлекло отказ страховой компании в ремонте крышки багажника и задних крыльев автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанной части подлежит взысканию с Колпакова О.И.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав пояснения Колпакова О.И. в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ООО «СИМ-Ярославль» (по доверенности) Реуса Д.Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом заочное решение подлежит изменению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив размер причиненного истцу ущерба в соответствии с представленным им экспертным заключением <данные изъяты> от 09.06.2016 года. При этом исходил из того, что обязанность возмещения вреда в части, не оплаченной страховой компанией, лежит на Колпакове О.И. как на причинителе вреда, поскольку доказательств причинения повреждений транспортному средству не в период пользования им ответчиком не представлено. На основании пункта 4.2 договора аренды № аренды подменного автомобиля без экипажа от 03.02.2016 года суд взыскал с ответчика франшизу в размере 9 000 рублей, предусмотренную договором страхования транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что о предварительном судебном заседании, назначенном на 18.10.2016 года, Колпаков О.И. был извещен заказным письмом с уведомлением от 19.09.2016 года по адресу его регистрации (<адрес>), который подтвержден сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области. Заказное письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения. О судебном заседании, отложенном на 08.11.2016 года, Колпаков О.И. был извещен заказным письмом с уведомлением от 19.10.2016 года по тому же адресу. Заказные письма были возвращены в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ извещение ответчика Колпакова О.И. о рассмотрении дела является надлежащим, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Колпаковым О.И. указан тот же адрес для направления почтовой корреспонденции, по которому судом первой инстанции направлялись извещения на его имя. В силу статьи 117 ГПК РФ обязанность получать судебную корреспонденцию лежит на Колпакове О.И.

Доводы жалоб о подложности представленных истцом в материалы дела документов являются несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлена копия договора № аренды подменного автомобиля без экипажа от 03.02.2016 года, в соответствии с которым договор действует на весь период проведения ремонта личного автомобиля арендатора, но в любом случае до 15.02.2016 года. Оригинал данного документа обозревался судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств в подтверждение своей позиции о том, что в действительности договор аренды заключался на срок до 05.02.2016 года, Колпаковым О.И. не представлено, также как и в подтверждение изложенной в дополнительной апелляционной жалобе позиции о наличии договоров аренды, заключенных на периоды с 03.02.2016 года по 08.02.2016 года и с 03.02.2016 года по 11.02.2016 года.Ссылка в жалобах на недостоверность представленного в материалы дела экспертного заключения также необоснованна.

Из раздела заключения «ограничения и пределы применения полученных результатов» следует, что расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства произведен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.02.2016 года.

При проведении исследования экспертом проведена идентификация транспортного средства с целью установления его соответствия данным представленных регистрационных и других документов. Согласно акту осмотра транспортного средства № от 11.04.2016 года экспертом ООО «Эксперт-Инвест» Малышевым А.Ю. был исследован автомобиль RENAULT Sandero Stepway, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Противоречий в представленном заключении не усматривается, сомнений в его объективности и правильности у судебной коллегии не возникает.

Доводы апеллянта, оспаривающие обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что установленный договором аренды от 03.02.2016 года штраф, равный размеру франшизы, подлежащий уплате арендатором в случае причинения ущерба подменному автомобилю по его вине, не подлежит взысканию, несостоятелен.

Согласно пункту 4.2 договора № аренды подменного автомобиля без экипажа от 03.02.2016 года, при причинении ущерба подменному автомобилю в результате ДТП по вине арендатора или при отсутствии виновника ДТП, а равно при выбытии автомобиля из владения арендатора, арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф, равный размеру франшизы, предусмотренному в условиях договора страхования (КАСКО) между арендодателем и страховой компанией в отношении подменного автомобиля.

Материалами дела установлено, что повреждения транспортному средству были причинены в результате съезда автомобиля под управлением Колпакова О.И. в кювет. Таким образом, о возникновении ДТП по вине иного участника дорожного движения сторонами не заявляется.

Договором страхования средств наземного транспорта № от 18.01.2016 года, заключенным между ООО «СИМ-Ярославль» и <данные изъяты> в отношении автомобиля марки RENAULT Sandero, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Колпакова О.И. в пользу ООО «СИМ-Ярославль» расходы по оплате франшизы в размере 9 000 рублей. В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Колпакова О.И. имущественного ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что договором страхования средств наземного транспорта № от 18.01.2016 года, заключенным между ООО «СИМ-Ярославль» и <данные изъяты> предусмотрена страховая сумма в размере 550 000 рублей по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 09.06.2016 года (л.д.30) причинами возникновения технических повреждений транспортного средства, отраженных в приложенном к заключению акте осмотра транспортного средства № от 11.04.2016 года, является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.02.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 486 623 рубля 46 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что данное заключение представлено самим истцом ООО «СИМ-Ярославль», и содержащийся в нем вывод об отнесении всех выявленных повреждений к числу возникших вследствие названного ДТП не оспаривается сторонами по делу. Указание же в составленной сотрудником ДПС ГИБДД справке о ДТП от 15.02.2016 года иного, существенно меньшего объема выявленных повреждений соответствующие выводы эксперта-техника Малышева А.Ю. не опровергает, поскольку составивший названную справку сотрудник ДПС ГИБДД специалистом в данной области не является, кроме того, в справке о ДТП отражаются исключительно результаты внешнего осмотра транспортного средства без его детального инструментального исследования.

Иных доказательств, подтверждающих, что не отраженные в справке о ДТП механические повреждения автомобиля RENAULT Sandero были получены при иных, не связанных с ДТП 15.02.2016 года, обстоятельствах, в материалах дела не имеется, что не было в должной мере учтено судом первой инстанции в ходе оценки доказательств при вынесении заочного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра № от 11.04.2016 года, и в дальнейшем учтенные в экспертном заключении от 09.06.2016 года, возникли в ходе ДТП 15.02.2016 года и непосредственно вследствие этого ДТП. Соответственно, стоимость их ремонта и восстановления подлежит покрытию за счет страховой выплаты по договору имущественного страхования в пределах установленной в данном договоре страховой суммы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает страховую сумму, определенную договором страхования от 18.01.2016 года (550 000 рублей), оснований для возложения на Колпакова О.И. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется. Соответственно, в удовлетворении требований истца в соответствующей части должно быть отказано, общий размер взыскиваемых денежных средств подлежит уменьшению.

В связи с уменьшением размера денежных средств, подлежащих взысканию, размер взыскиваемой с ответчика компенсации расходов на оплату госпошлины также подлежит пропорциональному снижению.

Оснований к взысканию с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате стоимости экспертного заключения не имеется, поскольку в удовлетворении соответствующего требования, в подтверждение которого было представлено данное доказательство, отказано.

При таких обстоятельствах заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08.11.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит соответствующему изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2016 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова Олега Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» расходы по оплате франшизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать».

В оставшейся части апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Колпакова Олега Игоревича на заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи