Решение по делу № 33-2808/2020 от 14.02.2020

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33 - 2808/2020

№ 2 - 2497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Катаева В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Катаева Валерия Андреевича о признании Панченко Василия Владимировича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****, возложении обязанности на регистрирующие органы снять Панченко Василия Владимировича с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. **** на основании принятого судебного решения отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей истца Катаева В.А. - Ёлоховой О.В., Киселевой А.А., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катаев В.А. обратился в суд с иском к Панченко В.В. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, возложении обязанности на регистрирующие органы снять ответчика с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании принятого судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 3/16 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Другими собственниками квартиры являются: Е1.; Е2., ** г.р.; Е3., ** г.р. На момент приватизации квартиры 18 марта 2015 года в ней проживали и были зарегистрированы: Катаев Валерий Андреевич; Е2.; Е3.; Ёлохова Ольга Владимировна; П1.; П2.; П3.; Панченко Василий Владимирович.

Ответчик в период с 01 февраля 1990 года по 03 декабря 2004 года и с 22 декабря 2014 года по 24 апреля 2018 года состоял в браке с П1., в связи с чем был зарегистрирован в указанной квартире. 24 апреля 2018 года семейные отношения прекращены.

С мая 2018 года ответчик добровольно в спорной квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, бремя содержания квартиры не несет, личные вещи в квартире отсутствуют.

15 июля 2019 года ответчику направлено письменное обращение, с просьбой сняться с регистрационного учета, в связи с прекращением семейных отношений.

Ответчик имеет родственников - П3., который предлагал ответчику для проживания квартиру, которая приобретена П3. на средства, полученные от продажи родительского дома. Факт регистрации ответчика ограничивает права истца по пользованию, распоряжению, владению спорной квартирой.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ёлохов Д.Д., несовершеннолетние Е2., Е3. в лице законного представителя Ёлоховой О.В.

Истец Катаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Киселева А.А. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Панченко В.В. в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика пояснила, что спорная квартира была предоставлена именно ответчику по месту работы. После того как ответчик заболел бывшая супруга П1. забрала его к себе и ухаживала за ним. Ответчик выехал из спорной квартиры в конце апреля 2018 в связи со сложными отношениями в семье, снимает жилье по ул. ****, другого жилья ответчик не имеет. От оплаты коммунальных услуг не отказывается.

Законный представитель третьих лиц - Е2., Е3. - Ёлохова О.В. заявленные требования поддержала, указывая, что в квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь, она опасается за нее, если в этой квартире будет проживать ответчик.

Прокурором дано заключение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Катаев В.А.

Заявитель указывает, что ответчик был зарегистрирован в квартире, как супруг П1., только по доброй воле П1., что не учтено судом, при том, что в период с 03 декабря 2004 по 22 декабря 2014 не являлся супругом П1. На основании свидетельства о расторжении брака от 24 апреля 2018 семейные отношения Панченко В.В. с П1. прекращены, никому из собственников квартиры ответчик родственником не является. Ответчиком не отрицался тот факт, что он долгое время (с 2001 по 2010 и с мая 2018 по настоящее время) не проживал в квартире, расходы по ее содержанию не нес, добровольно покинул семью, не выплачивал алименты. В настоящее время также не несет расходы по содержанию квартиры.

Выводы суда о создании невыносимых условий проживания ответчика в квартире противоречат пояснениям участников процесса о том, что П1. ухаживала за ответчиком в период его тяжелой болезни, в 2012 при заключении договора социального найма подтвердила регистрацию ответчика в спорной квартире. Указания ответчика о том, что он обращался к председателю ТСЖ для получения платежных документов, являются голословными, ничем не подтверждены.

В 2018 году конфликты между П1. и ответчиком, на которые ссылается ответчик, как на причину своего вынужденного выселения, были бытовыми и кратковременными, основанием которых было именно нежелание ответчика оплачивать жилищно-коммунальные услуги, нежелание вести хозяйство. Данные обстоятельства ответчиком и представителем ответчика не оспаривались. Также в ходе судебного процесса неоднократно указывалось на то, что в настоящее время все незначительные конфликты между бывшими супругами разрешены, П1. предлагала ответчику совместное проживание с регистрацией в жилом доме в пос. ****. Однако, данные обстоятельства также не учтены судом при принятии решения.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что за период с мая 2018 по настоящее время попыток вселиться в квартиру он не производил. О желании проживать в указанной квартире (при определенных условиях) ответчик заявил только в судебном заседании. При этом заявленные условия (проживание в квартире одному) прямо нарушают законные права и интересы собственников квартиры. Суд не учел, что ответчику предлагались альтернативные варианты для проживания и регистрации, поэтому его жилищные права не нарушены. Со стороны лиц, проживающих в квартире, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, его выезд из квартиры был добровольным.

Также заявитель отмечает, что представитель ответчика Колегова Т.А. ранее являлась судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми, в связи с чем знакома лично и была коллегой судьи Катаева О.Б., в дружеской манере общалась с прокурором Ниловой О.А. до и после судебных заданий. В связи с чем полагает, что имел место конфликт интересов.

В суд апелляционной инстанции от Панченко В.В., прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора не установлено необходимой совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением. Суд учитывал, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло на законных основаниях еще до приватизации, он имел право приватизировать спорное жилое помещение, но от участия в приватизации отказался, соответственно, право пользования этим жилым помещением за ним сохраняется бессрочно; выезд ответчика Панченко В.В. носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями, от прав на проживание в спорной квартире он не отказывается. При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является.

Доводы заявителя о наличии доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отказа от повторного вселения в нее, об отсутствии конфликтных отношений между сторонами спора сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие судебного спора свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что имел место конфликт интересов, поскольку представитель ответчика Колегова Т.А. ранее являлась судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми, в связи с чем знакома лично и была коллегой судьи Катаева О.Б., в дружеской манере общалась с прокурором Ниловой О.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, а те доводы, которые заявитель жалобы указывает в качестве доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, носят надуманный характер, так как, кроме самих суждений заявителя по данному поводу, какие-либо доказательства, подтверждающие данные суждения, не представлены.

Доводы истца о предложении ответчику альтернативных вариантов жилых помещений для постоянного проживания и его отказе от данных вариантов правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку реализация жилищных прав в целом и отказ от права пользования спорным жилым помещением являются исключительным правом Панченко В.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего нормативного регулирования и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: