Решение от 18.04.2024 по делу № 2-415/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-415/2024

УИД №07RS0003-01-2024-000316-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Булавиной О.С. при секретаре Ворокове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Пхитикову Тамерлану Анатольевичу и Кардановой Радине Владимировне о солидарном взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указано на то, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 (далее - Заявитель) на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 (далее — Потерпевшая) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством
ФИО1 В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА принял решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску PСА с лица, ответственного причиненный потерпевшему вред.

Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумм уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на положения статей 1, 3, 4, 7, 12, 14, 18, 19, 20, 32 Закона об ОСАГО, статей 15, 209, 210, 313, 935, 937, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца РСА не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, представил письменное заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования предъявленные к нему признал, однако возражал против солидарного взыскания.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода); не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (часть 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак Н702ТЕ/777, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО6 пересекавшую проезжую часть автодороги «Старый Черек-Черная Речка», в результате произошедшего ДТП ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) и владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 (в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде 5 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от
ДД.ММ.ГГГГ, он является фактическим владельцем транспортного «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак Н702ТЕ/777 с 2019 года, который зарегистрирован на ФИО2, однако им пользуется только он. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от
ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время, как положения статьи 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков, в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у РСА права на взыскание в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475000 рублей с ответчика ФИО1, как с лица, являющегося непосредственным причинителем вреда и об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания компенсационной выплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований РСА предъявленных к ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 77950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000, 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.