Решение по делу № 33-4681/2015 от 28.09.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-4681/2015

Судья Башкирова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чебана И.В. к ООО <1>, ООО <2> о признании договора залога прекращенным, обязании передать паспорт транспортного средства, встречному иску ООО <1> к Чебану И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО <1> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

признать договор залога № от 17 января 2014 года, заключенного между ООО <1>, ООО <2> в части принятия в залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, прекращенным;

обязать ООО <1> передать Чебану И.В. паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

в удовлетворении исковых требований ООО <1> к Чебану И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Чебан И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО <1>, ООО <2> о признании договора залога прекращенным после исполнения обязательств по договору № № от 26 июня 2014 года путем внесения в кассу <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> и его последующей регистрации в ГИБДД РФ, обязании передать паспорт транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2014 года между Чебаном И.В. и ООО <2> был заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> G, M/T, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 03 июля 2014 года. Однако до настоящего времени истцу не передан паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль, что препятствует истцу в постановке автомобиля на учет. Позже выяснилось, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО <1> по договору залога № от 17 января 2014 года. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем просил суд признать договор залога прекращенным, передать ему паспорт приобретенного транспортного средства.

ООО <1> обратилось в суд со встречным иском к Чебану И.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN № и обращении взыскания на данный автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что согласия на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, ООО <1> третьим лицам не давало. Со ссылкой на ст. 343 ГК РФ указывает, что залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе его истребовать из чужого незаконного владения, в том числе и залогодателя. В указанном случае Чебан И.В. не приобрел автомобиль на возмездной основе, им не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате автомобиля в соответствии с указанными условиями договора купли-продажи. Также он не может быть признан добросовестным приобретателем, так как, осознавая возможные риски, принял автомобиль без документов, в отсутствие которых невозможно использовать его по прямому назначению.

В судебном заседании истец-ответчик Чебан И.В. и его представитель Широкин П.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ООО <1> Сгибов А.В. в удовлетворении требований Чебана И.В. просил отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО <2> Владимиров А.А. удовлетворение требований Чебана И.В. и встречного иска ООО <1> оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО <3> не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком-истцом ООО <1> на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Так как правоотношения между Чебаном И.В. и ООО <2> возникли 26 июня 2014 года из договора купли-продажи №, то измененные нормы ст. 352 ГК РФ не могли быть применены судом первой инстанции при рассмотрении иска Чебана И.В. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, объективно свидетельствуют об отсутствии в действиях Чебана И.В. добросовестности и должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи от 26 июня 2014 года, а именно: он не истребовал у ООО <2> письменного подтверждения отсутствия прав третьих лиц на спорный автомобиль; не убедился в правомочности ООО <2> на продажу автомобиля; не обратился к нотариусу за выпиской об отсутствии обременений на автомобиль; принял во владение товар, который невозможно использовать по прямому назначению. Отсутствие информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, с учетом того, что внесение информации о наличии залоговых обязательств является правом ООО <1>, а не его обязанностью, не свидетельствует о должной и разумной осмотрительности Чебана И.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства. В тексте договора купли-продажи от 26 июня 2014 года отсутствует условие о том, что автомобиль не является предметом залога или спора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика-истца ООО <1> Сгибова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца-ответчика Чебана И.В. и его представителя Широкина П.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии с п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Данный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Сведения в реестр вносятся заинтересованными лицами на добровольной основе. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2014 года между Чебаном И.В. и ООО <2> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> G, M/T, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №. По условиям договора ответчик принял обязательство передать в собственность истца указанный автомобиль и комплект всех документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (ПТС, ГТД, акт приема-передачи), а истец - оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Квитанциями от 26 июня 2014 года и от 28 июня 2014 года подтверждается, что истец условия договора исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере <данные изъяты> руб.

По указанию истца, при передаче автомобиля по акту приема-передачи от 03 июля 2014 года продавец выдал ему заверенную копию паспорта транспортного средства, в котором сведения об обременении отсутствуют, также была передана гарантийно-сервисная книжка, в которой указана дата продажи 03 июля 2014 года, подлинник паспорта транспортного средства по настоящее время не выдан.

17 января 2014 года между ООО <1> (залогодержатель), ООО <3> и ООО <2> (должник) заключен договор залога №, предметом которого явилась передача ООО <3> принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств в залог залогодержателю. Предмет залога (модель, № VIN, количество, залоговая стоимость транспортных средств, передаваемых в залог) согласовывается сторонами в реестре денежных требований, содержащих права денежных требований, уступаемых ООО <3> залогодержателю в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании № от 06 июня 2013 года, заключенным между ООО <3> и ООО <1>.

24 ноября 2014 года ООО <1> направило в адрес Чебана И.В. сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> G, M/T, идентификационный номер №, находится в залоге ООО <1> в соответствии с условиями договора залога № от 17 января 2014 года. В сообщении ответчика, спорный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> G, M/T, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, входит в реестр заложенного имущества по указанному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чебан И.В. является добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. Приобретая автомобиль, Чебан И.В. предпринял все меры предосторожности и разумности, а именно, обратился в салон, осуществляющий реализацию автомобилей, при этом через интернет-сайт истец удостоверился, что ООО <2> являлось официальным дилером, уполномоченным продавать автомобили указанной марки. Подписание договора купли-продажи, передача автомобиля и сопутствующих документов были произведены в торговом выставочном зале, оплата им произведена на расчетный счет продавца в полном объеме. При этом в заверенной копии паспорта транспортного средства в качестве последнего собственника было указано ООО <2> на основании договора поставки № от 20 сентября 2013 года.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у Чебана И.В. до заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовала реальная возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Доводы жалобы, оспаривающие добросовестность и должную осмотрительность Чебана И.В. при заключении договора купли-продажи от 26 июня 2014 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

С данными доводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен между Чебаном И.В. и ООО <2> 26 июня 2014 года, фактически автомобиль передан истцу после его полной оплаты по акту приема-передачи от 03 июля 2014 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге (был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге и т.д.).

Ввиду изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец проявил должную степень осмотрительности при покупке автомобиля. При совершении сделки истец не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО <1> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина