Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-4472/2024 [88-7043/2024] от 19.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7043/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-2882/2023 (УИД: 02RS0001-01-2023-004293-33) по иску Макарюка Алексея Григорьевича к Министерству здравоохранения Республики Алтай, КУЗ Республики Алтай, экспертам Ч., О. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Макарюка Алексея Григорьевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарюк А.Г. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Алтай, КУЗ Республики Алтай, экспертам Ч., О. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Макарюк А.Г. ссылался на то, что в августе 2022 г. в отношении него дознавателем Г. возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого дознавателем была назначена судебная <данные изъяты> экспертиза. Данная экспертиза проводилась экспертами Ч. и О.

При проведении экспертизы эксперты не учли, что Макарюку А.Г.                     4 января 2022 г. была проведена <данные изъяты>. 12 января 2022 г. Макарюк А.Г. был выписан из медицинского учреждения и сразу вышел на работу дворником, после чего у него начались <данные изъяты>, но он не обращался в больницу, вследствие чего <данные изъяты>. Перед проведением экспертизы дознавателю Г. было известно о <данные изъяты> Макарюка А.Г., однако, несмотря на это Г. направила Макарюка А.Г. на экспертизу, при этом Г. до проведения экспертизы зашла с пакетом в кабинет экспертов и длительное время отсутствовала, выйдя из кабинета Г. сказала, что из-за Макарюка А.Г. ей приходится брать подарки экспертам и уехала. В ходе проведения экспертизы Макарюк А.Г. сообщал эксперту о своём заболевании, но эксперт заболевание истца не учёл, нашел у себя в компьютере заключение 2006 года в отношении истца, о котором Макарюку А.Г. ничего не известно, дал последнему <данные изъяты>, после чего Макарюк А.Г. прошёл тестирование на компьютере и ушёл домой. При этом, дознаватель Г. не предоставила экспертам справку <данные изъяты> и заключение от 12 января 2022 г. которые могли, по мнению истца, существенным образом изменить результаты экспертизы, то есть Г. укрыла от экспертов наличие этих документов, тем самым грубо нарушив нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 307 Уголовного кодекса российской Федерации, по которой эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Макарюк А.Г. полагает, что в связи с имеющимся у него заболеванием, он <данные изъяты>. По настоящее время Макарюк А.Г. испытывает <данные изъяты> и <данные изъяты>. Макарюк А.Г. считает, что ответчики были в сговоре с дознавателем Г. и дали неправомерное заключение. В связи с указанными обстоятельствами Макарюк А.Г. причинён моральный вред.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от                 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 10 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Макарюка А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Макарюк А.Г. просит отменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 10 января 2024 г., указывая на то, что выводы суда противоречат представленным им доказательствам, заключениям врачей. В законодательстве закреплены обязательные медицинские критерии для признания невменяемым, которым истец Макарюк А.Г., перенесший 4 января 2022 г. <данные изъяты>, согласно представленным заключениям врачей, соответствует.

Судом оставлены без внимания врачебные заключения, в которых Макарюку А.Г. поставлены диагнозы, в том числе, <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д. Дело рассмотрено с многочисленными процессуальными нарушениями, без фактического исследования доказательств и фактов, приведённых в исковом заявлении, судом первой инстанции не дана оценка заключению <данные изъяты> экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Макарюк А.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, представители ответчиков Министерства здравоохранения Республики Алтай, КУЗ Республики Алтай, ответчики Ч., О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении Макарюку А.Г. копии определения о назначении судебного заседания, отчётами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России. О причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора Козлицкой О.С., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2022 г. на основании постановления старшего дознавателя ОМВД РФ по г. Горно-Алтайску, лейтенанта полиции Г. от 12 августа 2022 г. в КУЗ Республики Алтай в составе врача- <данные изъяты> Ч., члена-комиссии О. проведена <данные изъяты> экспертиза в отношении Макарюка А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперты предупреждены, права и обязанности экспертов, предусмотренные статьёй 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснены.

При проведении экспертизы использовались методы: <данные изъяты>, анализ копий материалов уголовного дела №, <данные изъяты> от 5 сентября 2006 г., <данные изъяты> № от               12 сентября 2006 г., а также пояснения самого Макарюка А.Г., согласно которым в 1991 году он попал в дорожно-транспортное происшествие, в течение года лечился в <данные изъяты> отделении с <данные изъяты>. После лечения был выписан домой, в этом время от него ушла жена с детьми, он расценил это как нежелание жить с <данные изъяты>, после чего у него появилась <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходил лечение в <данные изъяты> отделении. В 1999 году был осуждён за кражу, после освобождения вернулся домой, сожительствовал с женщиной, периодически употреблял <данные изъяты>, в результате чего в 2006 году испытуемого избили во время очередной гулянки, после этого у него <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, но за медицинской помощью не обращался, у <данные изъяты> и <данные изъяты> не наблюдался. В 2006 году испытуемый привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении испытуемого проводилась <данные изъяты>, по результатам которого эксперты пришли к выводу о том, что у испытуемого имеются признаки «<данные изъяты>» в сочетании с «<данные изъяты>». Имеющиеся у него изменения <данные изъяты> нашли отражение <данные изъяты> при совершении преступления, но не оказали существенного влияния на <данные изъяты>. Комиссия пришла к заключению о том, что у Макарюка А.Г. имеются и имелись в период деяния, в котором он подозревается, признаки «<данные изъяты>» №. Об этом свидетельствуют <данные изъяты>; Макарюк А.Г. в период деяния, в котором он подозревается, во временном <данные изъяты> не находился. Имеющееся у Макарюка А.Г. изменения <данные изъяты> нашли отражение <данные изъяты> в период деяния, в котором он подозревается, но не оказали существенного влияния на <данные изъяты>; в применении принудительных мер медицинского характера Макарюк А.Г. не нуждается; Макарюк А.Г. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Макарюком А.Г. к Министерству здравоохранения Республики Алтай, КУЗ Республики Алтай, Ч., О. исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате проведения <данные изъяты> экспертизы, равно как не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 125 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2005 ░. № 381-░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░                     26 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░