Решение по делу № 33-1377/2018 от 04.06.2018

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-1377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Миллер М.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Богомолова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2018 года

по иску Богомолова Сергея Викторовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолов С.В. обратился в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 октября 2017 года в 02 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбань Р.Д. и автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лишатова А.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Лишатов А.Ю., нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Горбань Р.Д. нарушений не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля истца при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО«Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ЕЕЕ №).

9 октября 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 11октября 2017 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, 20 октября 2017 года состоялся дополнительный осмотр.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и по актам о страховом случае от 27 октября 2017 года и 9 ноября 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 221162,95 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО2 № 746 от 9 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 394200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 47496,20 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7500 руб., изготовление копии экспертного заключения - 1000 руб.

20 ноября 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

21 ноября 2017 года и 1 декабря 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в общей сумме 96791,46 руб.

По мнению истца, в выплате страхового возмещения в сумме 82045,59 руб. ответчиком отказано неправомерно.

Истец обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 82045,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 99274,84 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7500 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы на составление претензии в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Богомолова С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. С Богомолова С.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Богомолов С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить решение и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец Богомолов С.В., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Лишатов А.Ю., третье лицо Горбань Р.Д. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Калачевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 октября 2017 года в 2 часа 55минут в дежурную часть ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение о том, что <адрес> произошло столкновение автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбань Р. Д. и автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лишатова А.Ю.

Согласно материалу проверки по факту ДТП 5 октября 2017 года в 2 часа 30 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Справка о ДТП, составленная инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» 5 октября 2017года, содержит сведения о повреждениях транспортных средств Киа <данные изъяты> и ВАЗ<данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Лишатов А.Ю.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Киа Оптима при управлении автомобилем был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО«Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Богомолов С.В., реализуя свое право на страховое возмещение, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложил необходимый для выплаты комплект документов. В рамках произошедшего события страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения. Истец не согласился с размером выплаты, просил произвести доплату на основании представленного им расчета.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 В рамках экспертизы эксперту поручалось определить относимость повреждений автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленному ДТП от 5 октября 2017 года, а также рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 08-03/18 от 27 марта 2018 года повреждения автомобиля Киа <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 5 октября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Богомоловым С.В. требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Богомолов С.В. указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заключение судебной экспертизы является необоснованным, противоречит материалам дела, эксперт не имел права на проведение судебной экспертизы. Данные доводы проверены, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял в качестве средств обоснования выводов заключение экспертизы ФИО3 Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования на основании предоставленных для исследования материалов дела, выводы судебной экспертизы достаточно ясны, мотивированы, категоричны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется. Указание о том, что проведение экспертизы не относится к разрешенным видам деятельности эксперта, с учетом изложенных выше обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для иной, чем приведена судом, оценки данного доказательства.

Вопрос соотношения высоты повреждений транспортных средств исследовался экспертом исходя из представленных материалов. Доказательств, свидетельствующих о неполноте выводов эксперта, позволяющих сомневаться в их достоверности, истцом не представлено.

Заявление истца об отказе от иска рассмотрено судом, мотивы принятого по заявлению решения изложены в определении от 9 апреля 2018 года. Нарушений норм процессуального законодательства судом при разрешении данного заявления не допущено.

Оснований для принятия отказа от иска в суде апелляционной инстанции не установлено, заявление истца об отказе от иска разрешено судебной коллегией, о чем вынесено определение.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи