Решение от 02.11.2022 по делу № 2-739/2022 от 01.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                      с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Ананьевой Е.В.,

при секретаре: Шубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2022 по иску 2 – 739/2022 по иску Хамина <данные изъяты> к Хаминой <данные изъяты>, третьему лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области по Самарской области, Хаминой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Хамин Н.А. обратился в суд с иском к Хаминой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1991 году ФИО1 его мама ФИО2 и ФИО3 – брат ФИО2, получили земельные паи и организовали Крестьянское хозяйство. Главой выбрали ФИО1, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осталась единственным членом крестьянского хозяйства «Темп». Через четыре месяца после смерти ФИО1, была проведена опись имущества КФХ представителем «Фермербанка», поскольку ФИО1 брал у них кредит. В момент организации КФХ «Темп» ФИО1 в браке не состоял, после вступления в брак, его супруга Хамина А.Н. организовала свое КФХ «Викуля». В наследство после смерти ФИО1 были включены мать ФИО2, жена Хамина А.Н., дочь Хамина Н.В. ФИО2 отказалась от наследства в пользу истца. В хозяйстве умершего ФИО1 никакого имущества не было, впоследствии Хамина А.Н. взяла в КФХ «Темп» истца – Хамина Н.А., после чего истец был утвержден главой КФХ «Темп», в котором истец работал один. При ремонте комбайна он получил травму ноги, сорвал спину и работать не смог. В результате чего он передал во временное пользование другому фермеру землю, впоследствии КФХ «Темп» пришлось закрыть. Истец передал ответчику автомобиль ЗИЛ и легковой автомобиль Ниву. Поскольку он был директором КФХ «Темп», ему стало известно, что КФХ не делится между наследниками. В настоящее время, истец имеет намерение вновь организовать КФХ, для работы ему нужна техника, которая находится у ответчика. Он обратился к ответчику с просьбой вернуть технику, но та отказала, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

А жене умершего ФИО1 – Хаминой А.Н. зерноуборочный комбайн «Нива». В настоящее время жена умершего проживает в <адрес>. Он обратился к нотариусу где ему выдали справку, о том, что он наследник. Согласно п.2 ст.86 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. Выписка из ЕГРЮЛ ОГРН 1036302170497. После этого, он обратился к Хаминой Н.В., чтобы она вернула автомобиль ЗИЛ и легковой автомобиль, но получил отказ. В постановлении МВД Росси по Кинель-Черкасскому району установлено, что он передал данные автомобили на временное хранение. Данная техника нужна КФК, чтобы его восстановить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Хаминой Н.В. транспортные средства <данные изъяты>.

Определениями Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.08.2022г., 30.08.2022г., 18.10.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области по Самарской области, Хамина А.Н.

В судебном заседании истец Хамин Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хамина Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что в 1991 году ее отец ФИО1 организовал КХ «Темп», куда была приобретена техника, среди которых был автомобиль ЗИЛ и Нива. Данные транспортные средства находятся у нее, их ей пригнал истец Хамин Н.А. в счет оплаты доли за наследство. Она считает данные транспортные средства своими. 10.08.2021г. Хамин Н.А. вновь приехал и стал требовать вернуть машины обратно, она ему отказала, так как он не является их собственником.

В судебном заседании третье лицо Хамина А.Н. пояснила, что после смерти ее мужа, истец передал ей зерноуборочный комбайн «Нива», который она потом сдала на металлолом. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство в котором просили рассмотреть в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области по Самарской области не явились извещены надлежащим образом, предоставили заявление в котором указали, что задолженность по транспортным средствам <данные изъяты> отсутствует, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства <данные изъяты> снято с регистрационного учета 23.08.2006г., что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> являлось КХ «Темп», снято с регистрационного учета 23.08.2006г., что также подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.

Из пояснений истца и ответчика следует, что в 1991 году ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – брат ФИО2, организовали Крестьянское хозяйство. Главой выбрали ФИО1, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осталась единственным членом крестьянского хозяйства «Темп», умерла ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства, подтверждаются свидетельствами о смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., справкой отдела ЗАГС муниципального района Кинель-Черкасский управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответом председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 03.12.1997г., а также копией наследственного дела №.

Согласно решения исполнительного комитета Борского национального совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № главой КХ утвержден ФИО1

Из ответа председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 03.12.1997г., членом крестьянского фермерского хозяйства «Темп» является Хамина А.Н. Второй член хозяйства ФИО3 умер.

Из справки нотариуса ФИО9 от 30.08.2022г. следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, наследником принявшим наследство является: супруга - Хамина <данные изъяты>, дочь - Хамина <данные изъяты>, брат - Хамин <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Правоустанавливающие документы на какое-либо имущество не предоставлялись. Наследственное дело закрыто 30.05.2018г. на основании п.п. 131 ПНД. В наследственном деле имеется заявление об отказе от наследства матери умершего ФИО2 в пользу сына Хамина Н.А. А также разъяснено, что свидетельство о праве на наследство будет выдано наследникам по закону: супруге и дочери, являющимся наследниками перовой очереди. Хамин Н.А. является наследником второй очереди наследования.

Из выписки из наследственного дела выданной нотариусом ФИО9 от 30.09.2022г. после смерти ФИО2 наследником принявшим наследство является дочь-ФИО7, выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В нотариальной конторе <адрес> наследственное дело после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (справка нотариуса ФИО9 от 30.08.2022г.).

Согласно Акту описи имущества от 14.07.1997г. после умершего ФИО1 в присутствии нотариуса ФИО9, установлено, что наследниками являются: мать ФИО2, жена Хамина А.Н., дочь Хамина Н.В. Имущество в том числе: <данные изъяты> передано на хранение Хаминой А.Н. В материалах дела имеется заявление Хаминой А.Н. от 21.12.2021г. о том, что претензий к Хаминой Н.В. по поводу доли в машинах Зил и Нива не имеет, дает согласие на оформление данных автомобилей на Хамину Н.В.

Установлено также, что на основании постановления Администрации Борского района Самарский области от 02.11.1998 г. главой КХ «Темп» утверждён Хамин Н.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.12.2021г. КХ «Темп» ОГРН 1036302170497, администрацией Борского района Самарской области, в ЕГРЮЛ внесены сведения 10.01.2003г. в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей». 09.08.2012г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

19.08.2022г. КФХ «Темп» ОГРН 1226300036269 внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица.

Согласно статье 10 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Приведенная выше норма (пункт 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает порядок определения срока выплаты компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, - по соглашению наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения определяется судом.

При этом указанная норма не предусматривает срок, по истечении которого право наследника на получение указанной компенсации прекращается.

Судом установлено, что свидетельства о праве собственности после смерти ФИО1, Хаминой А.Н. не выдавались.

Как следует из пояснений истца он в установленном законом порядке не вступил в наследство после смерти своих родственников, документы, свидетельствующие о том, что Хамин Н.А. является лицом, у которого возникло право на истребование имущества из чужого незаконного владения, суду не предоставлены.

Доводы истца о том, что он длительное время заблуждался относительно его прав на наследственное имущество, в связи с чем, получив неверную юридическую консультацию передал спорное имущество ответчице, не могут служить основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из представленных суду документов следует, что 23.08.2006 года, то есть в период осуществления Хаминым Н.А. полномочий директора КХ «Темп» им как руководителем было принято решение об отчуждении данных транспортных средств, о чем свидетельствуют карточки учета ТС. В настоящее время деятельность КХ «Темп» ОГРН 1036302170497, прекращена. 19.08.2022г. КФХ «Темп» ОГРН 1226300036269 внесена запись в ЕГРЮЛ о создании вновь образованного юридического лица.

Таким образом, КХ «Темп» и КФХ «Темп» имеют разные основные государственные регистрационные номера (ОГРН) и не являются одной и той же организацией.

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При это следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из пояснений истца следует, что в 2019 году Хамин Н.А. сам распорядился имуществом и передал его ответчице Хаминой Н.В., которая данное имущество приняла. С заявлением об угоне указанных транспортных средств истец Хамин Н.А. не обращался.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в настоящее время истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что он является собственником данных транспортных средств и обладает полномочиями на истребование данных транспортных средств из владения Хаминой Н.В.

Проверив доводы сторон, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции о наличии у истца законных оснований для истребования у ответчика транспортных средств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проанализировав, представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе в подтверждение своей правой позиции, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 20 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2022 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>