Решение от 07.07.2021 по делу № 33-2248/2021 от 29.03.2021

Дело №33-2248/2021                                                                           судья Алексеева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г.                                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

с участием прокурора Чебоксаовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974/2020 по иску Астаховой Н.А. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда и обязании выдачи дубликата трудовой книжки, по апелляционной жалобе Астаховой Н.А., апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Банно-прачечное хозяйство».

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Астахова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала оператором газовой котельной в МУП «Банно-прачечное хозяйство». Помимо своей основной работы выполняла обязанности аппаратчика ХВО, согласно дополнительного соглашения о временном совмещении от ДД.ММ.ГГГГ и обслуживала дополнительное рабочее место - бойлерную. В соответствии с п.4.7 коллективного договора МУП «БПХ» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается до 30 числа текущего месяца (в размере 50% от оклада) и 15 числа следующего месяца оставшаяся сумма. ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс (за ДД.ММ.ГГГГ месяц) в сумме <данные изъяты> руб. Директор МУП «БПХ» Артемов А.Ю. более трех месяцев не платил работникам заработную плату: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., только обещал ее выплатить. В соответствии со ст.142 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она написала директору МУП «БПХ» Артемову А.Ю. заявление о приостановлении работы, пока не получит обещанную заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ директор Артемов А.Ю. позвонил и попросил прийти и получить расчет в полном объеме. Когда пришла, то вначале ей вручили приказ № о ее увольнении и после того, как она сдала спецодежду, получила обещанный расчет, но не в полном объеме. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она уволена по пункту 6 п.п. «а» части 1 статьи 81 ТК РФ, что отражено и в трудовой книжке. Однако, в ст.81 ТК РФ нет части 1 есть пункт 1, но там нет ни п.6, ни пп.«а» и речь идет в нем о расторжении трудового договора, в случае ликвидации организации. В ст.81 ТК РФ есть только пункты от 1 до 14. По смыслу изложенного в приказе № это относится к пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Согласно ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ можно понять, что она уволена за то, что якобы она приостановила работу в период введенного чрезвычайного положения. Но чрезвычайное положение в <адрес> или даже в <адрес> не объявлялось. Согласно указа Губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № приостановили свою работу ряд предприятий, в том числе, и МУП «БПХ». Во-первых, чрезвычайное положение не объявлялось, а во-вторых, к такому муниципальному объекту, как баня, это совсем не относится. Если только предположить, что, действительно, баня не работала из-за объявленного чрезвычайного положения, а когда Губернатор Тульской области дал разрешение на работу бани с ДД.ММ.ГГГГ, значит, чрезвычайное положение было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о невыходе на работу, то есть за два дня до ее выхода на работу, согласно графика. ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «БПХ» Артемов А.Ю. приложил к приказу № служебную записку администратора бани ФИО9, которая указала в служебной записке, что «оператор газовой котельной Астахова Н.А. ДД.ММ.ГГГГг. не явилась на работу». Кроме этого к приказу № о ее увольнении приложена служебная записка администратора бани и прачечной ФИО10 о том, что она «с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не явилась на работу». Проверять присутствие на рабочем месте операторов котельной, давать им письменные распоряжения входит в обязанность ответственного лица за безопасную эксплуатацию котельной, в данном случае, это директор МУП «БПХ» Артемов А.Ю., но не ФИО10, которая не имеет даже право заходить в котельную. К приказу № о ее увольнении приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудники МУП «БПХ» - кассир ФИО11, рабочая по обслуживанию бани ФИО12, оператор газовой котельной 3 разряда ФИО13, администратор ФИО10, слесарь-ремонтник ФИО14 указали, что она «не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» и главное, якобы по неизвестной им причине. Инициатором и редактором этого акта является директор Артемов А.Ю.

Имеет место серьезное занижение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., а также после повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подробного расчета заработной платы, расчет получила только после обращения к Ефремовскому межрайонному прокурору. Согласно полученной справки общая сумма зарплаты за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.,<данные изъяты> коп., то есть средний заработок равен: <данные изъяты>.<данные изъяты> коп. : 12мес. = <данные изъяты>. (в ДД.ММ.ГГГГ. была на больничном). Были выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб., общая сумма составила <данные изъяты> руб. При расчете после ее увольнения по ее расчетам ей недоплатили серьезную сумму, которая за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, В приказе № Артемов А.Ю. указывает: остаток не выплаченной зарплаты Астаховой Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. На самом деле эта сумма намного больше <данные изъяты> руб. Немного не точный расчет был произведен при выплате ей компенсации за отпуск в 35 дней. <данные изъяты> руб. разделить на 29,3 дней (ст.139 ТК РФ) и умножить на 35 получается <данные изъяты> руб., а ей выплатили <данные изъяты> руб. Считает, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., расчет среднего заработка за время, когда баня не работала по указу Губернатора Тульской области и отпускные рассчитаны неверно и противоречат Указу №239 Президента РФ от 02.04.2020. Были установлены не рабочие дни с сохранением за работником заработной платы, то есть заработная плата должна начисляться, согласно штатного расписания плюс доплата за дополнительную работу. Ей начислили заработную плату даже ниже чем выделялись деньги по субсидии от государства в размере <данные изъяты> руб. на заработную плату сотрудникам предприятий, пострадавшим от коронавируса. В то время директору можно было брать беспроцентный кредит на выплату зарплаты работникам предприятия, если он вдруг по какой-то причине не получил деньги по субсидии от государства, но его не волновали проблемы работников.

На основании изложенного, просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе в должности оператора газовой котельной; взыскать с МУП «БПХ» согласно среднего заработка <данные изъяты> руб. за время приостановления работы, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию за дни вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением; взыскать с МУП «БПХ» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недоначисленную и не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.; обязать Артемова А.Ю. выдать копию трудовой книжки без записей о незаконных приказах и их отмене; взыскать с МУП «БПХ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом Астаховой Н.А. неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просила суд:

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе в должности оператора газовой котельной МУП «БПХ»;

взыскать с МУП «БПХ» не до начисленную и не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с МУП «БПХ» не до начисленную и не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.;

взыскать с директора МУП «БПХ» Артемова А.Ю. в ее пользу средний заработок в размере <данные изъяты> руб. за время приостановления работы, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с директора МУП «БПХ» Артемова А.Ю. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с директора МУП «БПХ» Артемова А.Ю. в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с директора МУП «БПХ» Артемова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

обязать директора МУП «БПХ» Артемова А.Ю. выдать дубликат трудовой книжки без трех записей о незаконных приказах об увольнении и их отмене.

В судебном заседании истец Астахова Н.А. поддержала измененные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик МУП МО г.Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» в лице директора Артемова А.Ю. измененные исковые требования истца Астаховой Н.А. не признал, и указал, что поскольку проект Указа Губернатора №21 «О внесении изменения в указ Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12» был озвучен ДД.ММ.ГГГГ, а подписан Губернатором ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП «БПХ» был издан приказ по МУП «БПХ» ДД.ММ.ГГГГ, с началом срока действия ДД.ММ.ГГГГ и, так как работники МУП «БПХ» уже не работали с ДД.ММ.ГГГГ, то они были ознакомлены с приказом по телефонной связи. И то, что этот приказ издан ДД.ММ.ГГГГ наоборот доказывает, что это не «ошибка, не подделка и не фальсификация», как указывает Астахова Н.А., документов. И, действительно, учитывая ухудшение обстановки, Губернатор Тульской области не знал насколько времени продлится этот запрет на работу таких предприятий, как МУП «БПХ», поэтому в приказе № и было сказано «до снятия объявленных в Указе Губернатора ограничений». В прокуратуру приказ № по МУП «БПХ» был предоставлен сразу, как только встал вопрос о нем. С ДД.ММ.ГГГГ все лица, которым было 65+ были отправлены на больничный. Для муниципальных унитарных предприятий никаких субсидий правительством не выделялось, кредит предприятиям, имеющим арест расчетного счета из-за долгов, не дают, доходов из-за остановки работы предприятия у МУП «БПХ» не было. Никому никаких выплат МУП «БПХ» не производило, поскольку было не в состоянии. После открытия предприятия с ДД.ММ.ГГГГ началось погашение задолженности по зарплате всем работникам поровну, в том числе, и Астаховой Н.А.

Ст.142 ч.2 п.1 ТК РФ гласит «не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении.» п.5... «работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения...» В ст.10 подпункт « а.1, дополненный 01.04.2020 Федерального закона от 1 апреля 2020г. №98-ФЗ указано: «Правительство Российской Федерации: а. 1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера», а. 2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации;». Этими дополнениями практически уравнивается понятие режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации. Кроме того, статья 11 Федерального закона от 4 декабря 2006г. №206-ФЗ говорит: «1. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: а) принимают в соответствии с федеральными законами законы или иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;». (Подпункт «М» изменен 31 декабря 2019г. Федеральный закон от 3 июля 2019г. №159-ФЗ.) «м) принимают решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального и межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;» (пункт 1 дополнен подпунктом «ф» с 1 апреля 2020г. Федеральный закон от 1 апреля 2020г №98-ФЗ). «ф ) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных, в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а. 1» статьи 10 настоящего Федерального закона.» (Федеральным законом от 1 апреля 2012г. №23-ФЗ пункт 2 статьи 11 настоящего Федерального закона дополнен подпунктом «и»). «и) вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;». Все это лишь подтверждает равенство понятия о вводе режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Пандемия - это и есть чрезвычайная ситуация. С 29.09.2020 Губернатор Тульской области внесением изменений в Указ о мерах по противодействию распространения коронавируса снял ограничения на работу бань, но не снял с территории области режима чрезвычайной ситуации. Так, 28.09.2020 Губернатором были внесены изменения в Указ №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области.» Затем вышел Указ Губернатора Тульской от 26.10.2020 №141 «О внесении изменений и дополнений в Указ Губернатора от 30 апреля 2020г. №41» в п.1, которого указано« 1. Внести в Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории <адрес> следующие изменения и дополнения;»... Это еще раз подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в <адрес> действует режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, и Астахова Н.А. не имела права не выходить на работу.

На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении требований Астаховой Н.А. и признать приказ № МУП «БПХ» от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2020 г. исковые требования Астаховой Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Астаховой Н.А. по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ (за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановил Астахову Н.А. на работе в МУП МО г.Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» в должности оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскал с МУП МО г.Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» в пользу Астаховой Н.А., заработную плату за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с МУП МО г.Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Астахова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в привлечении Артемова А.Ю. в качестве соответчика, отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки, не согласна с размером компенсации морального вреда, оспаривает расчёт по взысканным денежным средствам, полагая их заниженными.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки.

В апелляционной жалобе директор МУП МО г.Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» Артемов А.Ю. просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом положений п.1 ч.2 ст.142 Трудового кодекса, полагает, что истица совершила прогулы, так как не могла приостанавливать работу в условиях действия Указа Губернатора. Полагает аналогичными понятия чрезвычайная ситуация и режим повышенной готовности.

В возражениях Астаховой Н.А. на апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Банно-прачечное хозяйство», полагает доводы не обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб,представления, возражений, выслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Астаховой Н.А. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 57, 77, 236, 237, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В судебном заседании было установлено, что Астахова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «Банно-прачечное хозяйство» на должность оператора газовой котельной с окладом согласно штатного расписания.

При приеме на работу с Астаховой Н.А. был заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязалась выполнять работу оператора газовой котельной 3 разряда МУП «Банно-прачечное хозяйство», а работодатель оплачивать ей заработную плату исходя из часовой тарифной ставки.

Помимо своей основной работы Астахова Н.А. выполняла обязанности аппаратчика ХВО, согласно дополнительного соглашения о временном совмещении от ДД.ММ.ГГГГ и обслуживала дополнительное рабочее место - бойлерную.

В соответствии с п.4.7 коллективного договора МУП «БПХ» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается до 30 числа текущего месяца (в размере 50% от оклада) и 15 числа следующего месяца оставшаяся сумма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Астаховой Н.А. выплачен аванс (за ДД.ММ.ГГГГ месяц) в сумме <данные изъяты> руб. МУП «БПХ» более трех месяцев не выплачивало работникам заработную плату: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.А. подала директору МУП «БПХ» заявление-уведомление о приостановлении работы, в связи с неполучением заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до полной выплаты задержанной заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Астаховой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В котором указано, что на основании Указа Губернатора Тульской области от 03.04.2020 №21 «В целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по территории <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с ДД.ММ.ГГГГ была временно приостановлена работа МУП «БПХ» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.8 вышеуказанного Указа «Установить, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введения режима повышенной готовности, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. МУП «БПХ» не работало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени в кассу предприятия не поступало никакого дохода. Работники не работали, но зарплата им начислялась согласно графика рабочего времени. Так как работа не производилась, не было возможности и выплаты зарплаты за нерабочие дни. То есть, задолженность по зарплате за период простоя явилась следствием объявления Губернатором Тульской области чрезвычайного положения в <адрес>. Согласно ст.142 п.2 ТК РФ «Не допускается приостановление работы: в период введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении»… Тем не менее, оператор газовой котельной 3 разряда МУП «БПХ» Астахова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заявила о приостановлении работы до выплаты всей задержанной суммы зарплаты. МУП «БПХ» приступило к работе с ДД.ММ.ГГГГ по мере заработанных денег гасится задолженность по зарплате всем работникам, в том числе и Астаховой Н.А., за ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Астаховой Н.А. не было. ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. за апрель; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., остаток невыплаченной зарплаты Астаховой Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Все работники МУП «БПХ» работают, кроме Астаховой Н.А., оператор газовой котельной МУП «БПХ» не приступила и не являлась на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п.2 ст.142 и совершила прогулы.

В основание приказа указаны: служебная записка администратора МУП «БПХ» - 2шт., акт о невыходе на работу Астаховой Н.А., объяснительная Астаховой Н.А.

Судебная коллегия полагает, что Астахова Н.А. обоснованно была восстановлена на работе, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.п. «а», п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п.ж ч.1 ст.11 Федерального Конституционного закона от 30.05.2001 №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Указом Президента Российской Федерации о введении чрезвычайного положения на период действия чрезвычайного положения может предусматриваться введение следующих мер и временных ограничений: ж) запрещение забастовок и иных способов приостановления или прекращения деятельности организаций.

Согласно п.«м» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, установив, что МУП МО г.Ефремов «БПХ» имело перед Астаховой Н.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. включительно, ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.А. письменно уведомила работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, с учётом того, что в период с марта по июль 2020г. чрезвычайное положение на территории <адрес> не вводилось, в соответствии с Указом Губернатора Тульской области №12 от 16.03.2020 на территории <адрес> введен режим повышенной готовности, Астахова Н.А. не отнесена к категории работников, которые, в силу требований ст.142 ТК РФ, не могут приостанавливать работу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Астахову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Довод апелляционной жалобы директора МУП МО г.Ефремов «БПХ» о том, что в указанный период - введения чрезвычайного положения, работник не может приостанавливать работу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод являлся предметом проверки суда первого суда, указавшего на его несостоятельность, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частями 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Придя к выводу о признании увольнения Астаховой Н.А. незаконным, восстановлении ее на работе в МУП МО г.Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» в прежней должности оператора газовой котельной, суд первой инстанции обоснованно, с учетом ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, осуществил взыскание данных денежных средств.

При этом, суд первой инстанции положил в основу расчета взыскиваемого среднего заработка истца за время вынужденного прогула расчет среднедневного заработка, исчисленного ответчиком, который судом проверен, признан арифметически правильным, истцом иным расчетом не опровергнут, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу норм ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд первой инстанции, установив несвоевременную выплату заработной платы истице, взыскал соответствующую компенсацию- за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании не до начисленной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п.1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», которым в целях    обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: установить с 4 по 30 апреля 2020г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В последующем указанные меры были продлены.

Согласно разъяснением Минтруда России наличие в календарном месяце (марте, апреле, мае) нерабочих дней не является основанием для снижения заработной платы. Сотрудникам, на которых распространяются указы о нерабочих днях, подлежит выплатить зарплату, предусмотренную трудовым договором, включающую в себя должностной оклад; компенсационные надбавки и стимулирующие выплаты, если они установлены на предприятии. В итоге сотрудник должен получить такую же оплату, какую имел бы, если бы полностью отработал нерабочие дни, выполнил норму рабочего времени при повременной оплате или норму труда при сдельной оплате.

Установив график работы истицы по должности(в том числе и совмещение), тарифную ставку, начисленную сумму зарплаты, суд первой инстанции не установил нарушений при начислении заработной платы работодателем в отношении Астаховой Н.А., в связи с чем ее исковые ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16.04.2003 №225 (░░░. ░░ 25.03.2013) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ( ░░░░░ 36), ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 33 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 №10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 34,38, 40 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.33 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16.04.2003 №225 (░░░. ░░ 25.03.2013) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2021