Решение по делу № 22-899/2015 от 29.04.2015

судья Чистякова С.В.		№ 22-899/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда	5 мая 2015 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К., обвиняемых Жабчикова Я.А. и Гузанова Н.А., защитников обвиняемых - адвокатов Добрышкина А.А. и Кожевникова С.М.,

при секретаре Силинском С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемых Жабчикова Я.А. и Гузанова Н.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2015 года, которым

Жабчикову Я.А., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 5 июня 2015 года;

Гузанову Н.А., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 5 июня 2015 года;

у с т а н о в и л:

24 марта 2015 года в Вологодский городской суд поступило уголовное дело в отношении Жабчикова Я.А., К., З., А., Гузанова Н.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25 марта 2015 года судом назначено предварительное слушание в связи с наличием оснований для возвращения дела прокурору.

2 апреля 2015 года суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований норм УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, а также об оставлении без изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Жабчикова Я.А., З., А., Гузанова Н.А. и М. - в виде заключения под стражу, а в отношении К. – в виде домашнего ареста, при этом суд продлил каждому из обвиняемых избранную меру пресечения до 5 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жабчиков Я.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Вопреки доводам следствия он не имеет намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетеля. Ссылается на одного из соучастников по делу, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Препятствий следствию тот не оказывает. Обращает внимание на то, что он имеет регистрацию на территории области, обязуется трудоустроиться, состояние его здоровья ухудшилось, также он не намерен оказывать давление на свидетелей. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гузанов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он не имеет намерений скрыться от следствия или оказать давление на свидетелей. Обращает внимание, что он является осужденным к лишению свободы по другому уголовному делу и просит направить его к месту отбывания наказания, откуда он может являться в суд или к следователю. Просит учесть, что он длительное время находится в следственном изоляторе, в отличие от обвиняемого К.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Жабчиков Я.А. и его защитник – адвокат Добрышкин А.А., а также обвиняемый Гузанов Н.А. и его защитник – адвокат Кожевников С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Прокурор Белякова С.К. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда в части продления обвиняемым срока содержания под стражей и домашнего ареста оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в рассматриваемой части законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, а при необходимости продлевает срок их содержания под стражей для производства процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

С учетом указанных требований закона, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении всех обвиняемых, в том числе в отношении Жабчикова Я.А. и Гузанова Н.А.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, основанные на исследованных и проверенных в судебном заседании материалах дела.

При принятии обжалуемого решения в части срока содержания под стражей судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности каждого из обвиняемых.

Довод Гузанова Н.А. об изменении ему меры пресечения в связи с тем, что он подлежит направлению колонию для отбывания, назначенного ему наказания по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2015 года, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ участие обвиняемого в судебном разбирательстве является обязательным. Согласно ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ обвиняемый может быть оставлен в следственном изоляторе по постановлению суда для участия в судебном заседании. Однако на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Гузанов Н.А. не являлся осужденным.

Основания, как правильно указано в постановлении суда, по которым избрана Гузанову Н.А. и Жабчикову Я.А. мера пресечения, а впоследствии продлевались сроки содержания под стражей, в настоящее время не отпали. Отбывание Гузановым Н.А. по другому делу реального лишения свободы не является основанием для изменения ему меры пресечения.

Другие доводы, приведенные обвиняемыми в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и они обоснованно опровергнуты. Суд, признал необходимым дальнейшее содержание Жабчикова Я.А. и Гузанова Н.А. под стражей, приняв во внимание то, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. С учетом того, что каждый из них ранее судим, а инкриминируемое им преступление направлено против личности, дали суду основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут продолжить преступную деятельность, то есть совершить новое преступление, а также во избежание возможного наказания, исходя из тяжести предъявленного обвинения, скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания влияния на очевидцев содеянного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости оставления обоим обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока содержания под стражей. Причастность Жабчикова Я.А. и Гузанова Н.А. к указанному в обвинении преступлению подтверждается материалами дела.

Кроме того, продление срока содержания под стражей Жабчикову Я.А. и Гузанову Н.А. связано с принятием судом решения о необходимости устранения прокурором указанных в этом же постановлении нарушений требований УПК РФ. С учетом количества обвиняемых и объема материалов суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело действительно представляет особую сложность.

Требования закона, предусмотренные ст. ст. 109, 234, 236, 237 УПК РФ, судом соблюдены. Оснований для изменения меры пресечения каждому из указанных выше обвиняемых на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Жабчикова Я.А. и Гузанова Н.А. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2015 года в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Жабчикова Я.А. и Гузанова Н.А. каждому в отдельности до 5 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подлинник за надлежащей подписью.

«Копия верна»

судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров