Решение по делу № 33-3615/2018 от 22.03.2018

Судья: Муравьева М.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33- 3615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Косарикова М.Е. и врио главы Шерегешского городского поселения Идимешева И.А., на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.01.2018

по иску администрации Шерегешского городского поселения к Косарикову Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Шерегешского городского поселения обратилась с иском к Косарикову М.Е. Уточнив требования, истец просил взыскать с Косарикова М.Е. в пользу администрации Шерегешского городского поселения ущерб в размере 178.387 руб., причиненный в результате ДТП имуществу третьего лица - транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, находящемуся в пользовании администрации Шерегешского городского поселения, в размере.

Требования мотивированы тем, что ответчик работает у истца в должности водителя служебного автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль предоставлен администрации Шерегешского городского поселения на основании договора от аренды автотранспортного средства без экипажа, заключенного 30.01.2015 между администрацией Шерегешского городского поселения и КУМИ Таштагольского муниципального района. Согласно п. 2.2.6 договора аренды арендатор обязан нести полную материальную и юридическую ответственность перед арендодателем за порчу транспортного средства.

26.10.2017 ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил ДТП, в результате которого названному автомобилю причинен ущерб. ДТП явилось следствием несоблюдения скоростного режима. Протокол об административном правонарушении Косариковым М.Е. администрации поселения не представлен, схема ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась.

Распоряжением администрации Шерегешского городского поселения №784-р от 30.11.2017 ущерб определен в сумме 178.387 руб.

С распоряжением администрации Шерегешского городского поселения №-р от 30.11.2017 о привлечении к материальной ответственности, Косариков М.Е. не согласился.

В судебном заседании представитель истца Осинцева О.Н. на требованиях настаивала, пояснив, что ответчик не вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, в связи с чем документы о совершении ДТП, справка о ДТП, схема ДТП не были оформлены. Косариков М.Е. оставил место ДТП, не выбрал скоростной режим, не учел погодные условия. Распоряжением администрации Шерегешского городского поселения № от 27.10.2017 ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. Указанное распоряжение ответчик подписал без возражений и в судебном порядке не обжаловал.

Косариков М.Е. и его представитель Абрамкина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица КУМИ Таштагольского муниципального района Соболев П.Н., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.01.2018 исковые требования администрации Шерегешского городского поселения удовлетворены частично: с Косарикова М.Е. в пользу администрации Шерегешского городского поселения взыскан ущерб в размере 6.638,83 рублей, судебные расходы в размере 7.000 рублей; в остальной части иска отказано; с Косарикова М.Е. в доход Таштагольского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе врио главы Шерегешского городского поселения Идимешев И.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что в материалах дела имеются доказательства вины работника, наличия оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

Приводит содержание ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Указывает, что Косариков М.Е. скрылся с места ДТП, не вызвал сотрудники ГИБДД, нарушил п. 2.6.1, п. 10.1 ПДД РФ, документы о ДТП не оформлены, автомобиль эвакуирован без надлежащего оформления документов.

Отсутствие справки о ДТП, схемы ДТП, определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает права администрации Шерегешского городского поселения на установление вины ответчика в совершении ДТП и привлечение работника к полной материальной ответственности. Действия работника по непредставлению вышеуказанных документов являются умышленными, направлены на избежание административной и материальной ответственности.

Ссылаясь на ст. 243 ТК РФ указывает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба, что по делу установлено показаниями свидетеля врио главы Шерегешского городского поселения Идимешева И.А. Письменные пояснения свидетелей Идимешева И.А. и ФИО2 судом в качестве доказательства к материалам дела не приобщены.

В апелляционной жалобе Косариков М.Е. просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции не правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, совокупности доказательств дана неправильная оценка, выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Анализирует и цитирует содержание решения, указывает, что автомобиль принадлежит КУМИ Таштагольского муниципального района, передан в аренду истцу, однако, документов, подтверждающих намерение собственника автомобиля взыскать с него ущерб, в материалы дела не представлено.

Денежные средства на восстановление автомобиля выделила администрация Таштагольского муниципального района, а взысканы денежные средства с него в пользу администрации Шерегешского городского поселения.

Судом установлено, что ремонт автомобиля на момент вынесения решения не был завершен. Полагает, что, без подтверждения действительных расходов, понесенных на восстановление автомобиля, без завершения ремонта требования не подлежали удовлетворению.

Считает, что работник может нести ответственность лишь в пределах прямого действительного ущерба и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Приводит содержание ст.ст. 232, 233, 238, 243 ТК РФ, п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Ссылается на то, что у него большой опыт управления автомобилем с 2001, на момент ДТП он не находился в алкогольном или наркотическом опьянении, управлял автомобилем, соблюдая правила ПДД, скорость не превышал. Автомобиль занесло в связи с тем, что дорожное покрытие было обледеневшим. Ни пассажиры, ни он не пострадали, так как скорость автомобиля была низкая. Он по данному случаю не привлекался к административной ответственности.

Полагает, что истцом не доказана противоправность его поведения, его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом, и потому судом необоснованно частично удовлетворены исковые требования.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от <данные изъяты>.2015 Косариков М.Е. работает в администрации Шерегешского городского поселения в должности водителя служебного автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № (л.д.5, 7); с Косариковым М.Е. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.6, 42).

Указанный автомобиль представлен истцу на основании договоров аренды автотранспортного средства без экипажа, заключенных 30.01.2015, 10.02.2016, 09.01.2017 между администрацией Шерегешского городского поселения и КУМИ Таштагольского муниципального района (л.д. 46-48, 72-86). Согласно п. 2.2.6 договора аренды от 09.01.2017 арендатор обязан нести полную материальную и юридическую ответственность перед арендодателем за порчу транспортного средства.

26.10.2017 Косариков М.Е., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил ДТП в районе г. Прокопьевска Кемеровской области. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. К уголовной и административной ответственности Косариков М.Е. в связи с ДТП не привлекался. На место ДТП не вызывались сотрудники ГИБДД, документы о ДТП не были оформлены, автомобиль доставлен на эвакуаторе.

Указанных обстоятельств стороны не оспаривали.

Расходы администрации Шерегешского городского поселения по эвакуации автомобиля составили 9.000 рублей (31-36).

Согласно отчету № И028-10/17 ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» величина вреда, причиненного автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, составляет 161.387 рублей (л.д. 13-29). Расходы администрации Шерегешского городского поселения по составлению отчетка составили 7.000 рублей (л.д.31, 37-41).

Установив указанные обстоятельства, изучив содержание трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, договора аренды автотранспортного средств, заключенного между истцом и КУМИ Таштагольского муниципального района, применив положения ст.ст. 232, 241, 243, 244 Трудового кодекса РФ, Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», разъяснения, изложенные в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Косариков М.Е. должен нести перед работодателем материальную ответственность в связи с причиненным ущербом в пределах своего среднего месячного заработка.

Судебная коллегия такой вывод находит правильным.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Причинение ущерба работодателю со стороны работника Косарикова М.Е. в полной мере повреждено материалами дела, при этом установлено, что работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. Косариков М.Е. не оспаривал факт совершения им ДТП и повреждения в этом ДТП служебного автомобиля, не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба. Таким образом, являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания него ущерба.

Доводы ответчика о том, что ущерб не подлежит взысканию без подтверждения действительных расходов, понесенных на восстановление автомобиля, без завершения ремонта не основаны на правовых нормах. Размер причиненного автомобилю ущерба установлен заключением специалиста. Указанное заключение не оспорено. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было установлено, что истцу выделены средства на восстановление автомобиля Администрацией Таштагольского района, также не могут повлечь отмены решения суда и отказ в иске, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Из пояснений представителя Администрации Шерегешского городского поселения в судебном заседании 16.01.2018 (л.д.144 - 145) следует, что Главой Таштагольского муниципального района на ремонт автомобиля было выделено сто тысяч рублей, что меньше стоимости ремонта автомобиля, определенной экспертом. При этом из бюджета Администрации Шерегешского городского поселения оплачена эвакуация автомобиля в сумме 9.000 рублей (л.д. 31-33), приобретены запасные части 17.11.2017 на сумму 24.020 рублей и 9.200 рублей (л.д. 95-98), по договору № 1 на выполнение работ по текущему ремонту транспортного средства от 03.11.2017, заключенному между Администрацией Шерегешского городского поселения и ИП ФИО1 03.11.2017 (л.д. 87), Администрацией Шерегешского городского поселения оплачен ремонт автомобиля на 48.200 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №14 от 27.11.2017, Актом приемки-сдачи выполненных работ от 27.11.2017 (л.д.88-89).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что Администрацией Таштагольского района возмещены убытки Администрации Шерегешского городского поселения, связанные с ДТП от 26.10.2017, в полном объеме, и для отказа в иске по данным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется. Суд первой инстанции при правильном применении правовых норм пришел к выводу о том, что ответственность Косарикова М.Е. ограничена его средним месячным заработком.

Случаи возложения материальной ответственности на работника в полном размере предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ. К ним отнесены следующие случаи:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Совершение административного правонарушения Косариковым М.Е. не установлено соответствующим государственным органом.

В связи с чем, и с учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, доводы истца о возложении на Косарикова М.Е. обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, в полном объеме не основаны на законе.

Выполнение должностных обязанностей Косариковым М.Е. не связано с работами, указанными в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неприобщения судом к материалам дела письменных пояснений свидетелей Идимешева И.А. и ФИО2 не являются основанием для изменения решения суда в части суммы, взысканной с ответчика, а также иной оценки доказательств.

Как следует из протокола судебных заседаний, показания Идимешева И.А. были заслушаны судом. При этом судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью вызова свидетелей Идимешева И.А. и ФИО2 Явка указанных свидетелей обеспечена не была, после чего, представитель истца не настаивал на вызове свидетелей, указав на отсутствие в этом необходимости.

Решение суда в части суммы, взысканной в возмещение ущерба, а также в части взыскания с ответчика расходов, связанных с составлением отчета, государственной пошлины, в части отказа во взыскании расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля, не оспаривается, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не основаны на материалах дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить основаниями к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.01.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.А. Молчанова
Судьи	О.А. Овчаренко
Л.К. Ворожцова