Решение по делу № 2-676/2017 (2-13992/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2 – 676/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года)

г. Екатеринбург 31 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Грильяж», Чернавской О. В., обществу с ограниченной ответственностью «Грильяж+» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее по тексту – ПАО «Первобанк» и ООО «Грильяж» (далее по тексту – Заемщик) заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 13317284 рублей 13 копеек на срок до <//> и под размер процентов (процентная ставка за пользование кредитом) 16% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору установленные договором проценты.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены <//> договор поручительства № с ООО «Грильяж+», договор поручительства № с Сиволап В. Н.., договор поручительства № с Чернавской О. В.(далее по тексту – Поручители), а также <//> заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) № с Чернавской О. В., по условиям которого предметом залога является квартира, назначение: жилое, площадь общая № кв.м., этаж №, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с п3.1. по соглашения сторон залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере <данные изъяты> руб., Договор о залоге специальной техники № от <//>. с ООО «Производственная компания БСУ ГРУПП» по условиям которого Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: самоходная машина Грохот самоходный FINTEC 1107, год выпуска <//>, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет синий, вид движетеля гусеничный, паспорт самоходной машины (серия СА №, дата выдачи <//>.), свидетельство о регистрации машины серии СА №, дата выдачи <//>., государственный регистрационный знак: тип 3, код №, серии СХ№.

Истец ПАО «Первобанк» предъявил к ООО «Грильяж», ООО «Грильяж+», ООО «ПК БСУ ГРУПП», Чернавской О.В., Сиволапову В.Н., иск о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 13317284 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что Банк обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил ответчику ООО «Грильяж» кредит на условиях, указанных в кредитном договоре. Однако за время действия кредитного договора Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком по состоянию на <//> в сумме 13317284 руб. 13 копейки, в том числе основной долг – 12910654 рубля 55 копеек, пени за просрочку основного долга (0,1) – 103089 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 292765 руб. 97 коп., пени за просрочку процентов (0,2%) – 10774 руб. 29 коп. В связи с возникшей просрочкой возврата кредита, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, Поручителям требование об исполнении обязательств Заемщика. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены исковые требования ПАО «Первый Объединенный Банк» к ООО «Грильяж», Чернавской О.В., Сиволапову В.Н., ООО «Грильяж+», ООО «Производственная компания БСУ ГРУПП» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Кредитный договор от <//> №, заключенный между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Грильяж» расторгнут. С ООО «Грильяж», Чернавской О.В., Сиволапова В.Н., ООО «Грильяж+» солидарно в пользу ПАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № от <//>. в сумме 13317284 руб. 13 копейки, в том числе основной долг – 12910654 рубля 55 копеек, пени за просрочку основного долга (0,1) – 103089 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 292765 руб. 97 коп., пени за просрочку процентов (0,2%) – 10774 руб. 29 коп. С ООО «Грильяж», Чернавской О.В., Сиволапова В.Н., ООО «Грильяж+», ООО «Производственная компания БСУ ГРУПП» солидарно в равных долях в пользу ПАО «Первый Объединенный Банк» взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 72 000 руб. 00 коп., то есть по 14 400 рублей 00 копеек с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Производственная компания БСУ ГРУПП» Фердинанд М.Б.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Сиволапа В.Н. – Лаврентьева Н.Б.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к Сиволапу В.Н. И ООО«Производственная компания БСУ ГРУПП» прекращено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Первобанк» Цепернят К.В. поддержал исковые требования в оставшейся части о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчиков ООО «Грильяж», Чернавской О.В., ООО «Грильяж+».

Представитель ответчиков ООО «Грильяж» и ООО «Грильяж+» Лунина Е.А. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности на стороне ответчиков, против расторжения кредитного договора не возражала. Указала, что ответчик Чернавская О.В., являясь директором ООО «Грильяж» и ООО «Грильяж+» извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Чернавская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО «Первобанк» (Кредитор) с одной стороны, и ООО «Грильяж» (далее по тексту – Заемщик) заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 13317284 рублей 13 копеек на срок до <//> и под размер процентов (процентная ставка за пользование кредитом) 16% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору установленные договором проценты.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются истцом на остаток непросроченной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете на начало операционного дня. На остаток просроченной ссудной задолженности проценты не начисляются. Уплата процентов за пользование кредитом производится ООО «Грильяж» ежемесячно не позднее рабочего дня текущего месяца и в дату возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены <//> договор поручительства № с ООО «Грильяж+», договор поручительства № с Чернавской О. В.

Договором поручительства и Общими условиями договора поручительства предусмотрено, что Поручители принимают на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Грильяж» обязательств по заключенному кредитному договору № от <//>

При неисполнении ли ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

При таком положении поручители ООО «Грильяж+», Чернавская О.В. отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик ООО «Грильяж», включая уплату процентов и пени.

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, поручителям направлено требование об исполнении обязательств заемщика.

Таким образом, установлено, что по состоянию на <//> задолженность ООО «Грильяж» составляет 13317284 руб. 13 копейки, в том числе основной долг – 12910654 рубля 55 копеек, пени за просрочку основного долга (0,1) – 103089 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 292765 руб. 97 коп., пени за просрочку процентов (0,2%) – 10774 руб. 29 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиками суду не представлены, более того, данный факт не был оспорен представителем ответчиком и в ходе судебного заседания.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков ООО «Грильяж», ООО «Грильяж+», Чернавской О.В. в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 13317 284 рублей 13 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с имевшими место нарушениями ООО «Грильяж» сроков возврата части кредита, суд считаеттребование истца о расторжении кредитного договора от <//> № подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Грильяж», ООО «Грильяж+», Чернавской О.В. в равных долях в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 60000 руб. 00 коп. уплаченная истцом при подаче иска в суд, то есть по 20 000 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Грильяж», Чернавской О. В., обществу с ограниченной ответственностью «Грильяж+», о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №, заключенный между публичным акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Грильяж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грильяж», Чернавской О. В., общества с ограниченной ответственностью «Грильяж+» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № от <//>. в сумме 13317284 руб. 13 копеек, в том числе основной долг – 12910654 рубля 55 копеек, пени за просрочку основного долга – 103089 рублей 32 копейки, задолженность по процентам – 292765 рублей 97 копеек, пени за просрочку процентов – 10774 рубля 29 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 20000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова