Решение по делу № 12-144/2022 от 03.08.2022

Дело № 12-144/2022

УИД 18RS0009-01-2022-003260-61

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 октября 2022 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко В.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника ФИО1, должностного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО4 №*** от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО4 от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В установленный срок, защитником ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, мотивированная тем, что <дата> Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МВД РОССИИ «Воткинский» ФИО4 постановлением №*** подверг заявителя административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает вынесенное постановление не законным, поскольку в моих действиях отсутствует состав инкриминированного административного правонарушения. Так <дата> двигался за рулем автобуса <***> г.р.з. №*** по автодороге со стороны <*****> в сторону <*****> по своей полосе движения. Приближаясь к <*****>», не меняя полосы движения, снизил скорость и включив указатель левого поворота приступил к повороту налево, где за пределами проезжей части слева хотел развернуться. Выезжая на грунтовую дорогу, услышал звук тормозов и произошел удар в левую боковую часть автобуса. С автобусом ФИО2 столкнулся грузовой автомобиль под управлением ФИО6, который в момент начала маневра поворота ФИО2 двигался по правой полосе движения, сзади за автобусом ФИО5 Согласно составленной схемы ДТП тормозной след грузового автомобиля начинается с правой полосы движения, что свидетельствует о движении грузового автомобиля по своей по ходу движения правой полосе в момент, когда его водитель ФИО6 применил экстренное торможение. По мнению заявителя, с учетом фактических обстоятельств дорожной обстановки предшествующей ДТП, у водителя ФИО6 в данной дорожной ситуации преимущество в движении отсутствовало. Не смотря на это должностное лицо ГИБДД в постановлении указал, что заявитель при движении не уступил дорогу грузовому автомобилю ФИО6, имеющему преимущество в движении. На основании изложенного просит постановление №*** от <дата>, отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнил, что <дата> двигался на автобусе <***>, принадлежащий ИП ФИО10, около 09.20 – 9.30 час. на а<*****> в сторону <*****>, двигался со скоростью около 40 км/ч, было необходимо повернуть налево на съезд <*****>», в связи с чем, снизил скорость, включил указатель левого поворота, пропустил встречный автомобиль, скорость была снижена до минимума около 10 км/ч, начал поворот налево на съезд в СНТ, передней частью автобуса уже находился на съезде, на обочине встречной полосы не находился, и почувствовал удар левую боковую часть автобуса, от удара протащило на 2 метра. Уточнил, что двигаясь по своей полосе, прижался вправо своей проезжей части и начал тогда поворот налево, на обочину слева не выезжал. Схему составлял механик ИП ФИО7 со слов ФИО14 и ФИО2, подписал схему. При составлении схему присутствовал, действительно инспектор ФИО15 задавал вопрос, все ли верно указано на схеме, сказал, что все верно. Когда включил указатель левого поворота, грузовой автомобиль ФИО16 на своей полосе двигался примерно со скоростью 50-70 км/ч.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнил, <дата> ФИО2 обратился к защитнику в день ДТП и сообщил, что привлекли к ответственности. Сообщил, что двигался по свое полосе, приступил к повороту. Ознакомился с материалами дела, в которых было два объяснения ФИО2, согласно которого начал разворот с правой стороны проезжей части и водителя ФИО17, который говорил, что ФИО2 начал поворот с обочины. Объяснения противоречат друг другу, поэтому решили допросить свидетелей по данному делу, свидетель - пассажир подтвердил показания ФИО2. Другие свидетели говорят, что ФИО2 начал маневр с обочины, но в постановлении не указано, что ФИО2 начал осуществлять маневр с обочины. На момент принятия решения, ситуация была спорная, и требовала дополнительных доказательств.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании от <дата> судье показал, что ранее до <дата> ФИО2 и инспектора ФИО4 не знал, неприязненных отношений не испытывает. <дата> двигался на грузовом автомобиле <***> г.р.з. №*** который принадлежит на праве собственности, примерно около 9-10 утра по автодороге <*****>, двигался прямо по своей полосе, увидел, что справа на обочине стоял автобус. Приближаясь к автобусу, примерно за 20 м, автобус включил левый указатель поворота, вывернул колеса налево, начал трогаться, начал выполнять маневр, как показалось, маневр разворота, и ФИО18 принял экстренное торможение, подал звуковой сигнал, но автобус продолжил свой маневр, и произошло столкновение. ФИО19 тоже стал выворачивать руль влево, думал автобус остановится, и увидит автомобиль. Столкновение произошло частично на полосе встречного движения и частично на левой обочине. ФИО2 вышел и сказал ФИО20, что не увидел грузовой автомобиль. Автобус стоял на обочине, ФИО21 увидел автобус за 50-100 м, двигался со скоростью 40 км/ч, а за 20м начал, увидел, что автобус подал сигнал поворота и стал выворачить руль влево. Впереди встречные и попутные автомобили не двигались. Видимость не была ограничена. У автобуса ничего не горело. Когда увидел автобус, который начал движение, прошли секунды, как автобус до этого съехал на обочину, ФИО22 не видел. Столкновение произошло на встречной полосе, левая передняя часть автомобиля находилась на обочине, правая - на встречной полосе. В момент удара автобус сдвинулся, автомобиль ФИО23 - грузовой самосвал был загружен солью. Со схемой согласен, на которой стрелками нарисовано движение транспортных средств. Схему проверил, рисовал схему механик со слов ФИО2 и со слов ФИО24. Инспектор ФИО25 задавал вопросы. Решение о виновности инспектор говорил механику, объяснение писали в ГИБДД спустя 1,5 - 2 часа. С объяснением согласен. Всеми тремя колесами находился на правой обочине, колеса были заблокированы.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании от <дата> судье показал, что знает ФИО2, который является знакомым около 3-4 лет, неприязненных отношений не испытывает. <дата> голосовал на дороге <*****>, было необходимо добраться до <*****>, остановился автобус под управлением ФИО2, времени было начало 10.00 час. Сел в автобус на переднее сидение на место кондуктора, автобус был пустой, ФИО2 сказал, что довезет до <*****> Ему нужно было повернуть на съезд в СНТ. ФИО26 все наблюдал, что ФИО2 заблаговременно, до совершения поворота налево включил левый указатель поворота, это было слышно, пропустил встречный автобус, снизил скорость, немного прижался вправо, не заезжая на обочину справа повернул налево, передней частью автобус был на съезде, и произошел удар, в автобус въехал грузовой автомобиль. От удара автобус протащило. ФИО27 общался с сотрудником ГИБДД. Механик и директор ФИО28 приехали на место ДТП. Схему составлял механик в присутствии ФИО2 и второго водителя, делали замеры, держали рулетку практически все, ФИО2 тоже участвовал в замерах и составлении схему, схему механик рисовал со слов ФИО2 и второго водителя, схему подписали оба водителя. Схему видел, там все верно было указано, указали, откуда ФИО2 начал поворачивать. После просмотра схему ДТП свидетель ФИО8 показал, что эту схему рисовал механик, стрелочки - это направление автобуса, видел, что рисовали стрелочки. На место ДТП подъезжал местный участковый. Инспектор сказал, что виноват водитель автобуса.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании от <дата> судье показал, что знает ФИО2 с <дата> года примерно, неприязненных отношений не испытывает, работает механиком в ИП ФИО10 совместно с ФИО2, который работает водителем автобуса. <дата> позвонил ФИО2, что попал в аварию. Свидетель был на базе, приехал на место ДТП, позвонил сотрудникам ГИББД, приехал инспектор ФИО29. Свидетель разговаривал с ФИО2, спросил, что произошло, со вторым водителем не беседовал. ФИО2 сказал, что двигался прямо по дороге, при повороте налево пропустил встречное транспортное средство, посмотрел в зеркала, видел грузовой автомобиль, с которым позже столкнулся, начал совершать маневр налево в проезд, услышал визг тормозов и получил удар. Со слов ФИО2 ФИО30 рисовал схему для себя, для своей организации, внутреннего расследования, но схему забрал инспектор. На схеме нарисовал стрелочки - это движение транспортных средств, место столкновение нарисовал, затем движение автомобилей. Не может пояснить, почему стрелка, обозначающая движение автобуса, ушла за край дороги - на обочину. Автобус двигал на своей полосе ближе к краю проезжей части справа к обочине, на обочине автобус не был. Погода ясная, сухая. Со слов ФИО31, который показал, что двигался по краю проезжей части, на обочину не выезжал. Со схемой все согласились. Стрелочки – направление движения ТС, которые нарисовал ФИО32, не показывал ФИО2. Три раза звонил в ГИБДД, сообщил о ДТП, сотрудник ГИБДД в дежурной части спросил кто виноват, ФИО33 сказал, что никто не виноват.

Кроме того, свидетель ФИО9, допрошенный повторно по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании от <дата> судье показал, что ФИО2 позвонил сразу после ДТП и сообщил, что произошло ДТП, свидетель был на базе в этот момент, приехал на место, доехал за 1,5 - 2 минуты, прибыв на место, оценил ситуацию, позвонил директору и сообщил о случившемся, затем позвонил в ГИБДД 2 раза. Первый раз сообщил в ГИБДД, рассказал обстоятельства произошедшего, сказал, что пострадавших нет, сказал, что по ситуации понятно, кто виноват, не называл, кто виноват, сотрудник ГИБДД сказал рисовать схему и приезжать. Стал фотографировать, осматривать место ДТП, видел тормозной путь грузовика, и предположил, что в ДТП виновен водитель грузового автомобиля, поскольку не соблюдал дистанцию, скоростной режим и была неисправна тормозная система, потому что был след тормозного пути от одного заднего колеса. На фотографиях все зафиксировал, передние колеса не тормозили, потому что юза от переднего колеса нету, передние колеса не тормозили. У грузовика вообще передние колеса не тормозили, потому что есть след от протектора, а задняя левая сторона колеса есть след от торможения, у правых задних колес немного. Спросил у водителей, признают ли вину, никто не признавал, поэтому позвонил второй раз в ГИБДД. Свидетель составлял схему, нарисовал машины, дорогу без края дороги справа, делал привязку к столбу слева, нарисовал стрелочки, приехал сотрудник ГИБДД и сказал, подписывать схему всеми участниками ДТП, все подписали схему, после этого нарисовал край проезжей части справа и стрелочки движения автомобиля ФИО2 оказались за краем проезжей части, т.е. на обочине. После чего отдал схему сотруднику ГИБДД. Нарисовал край проезжей части, обозначил ширину дороги, после того, как все расписались, и разделительную полосу, повторно не ознакомил всех участников со схемой.

Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании от <дата> судье показал, что на внешность знает ФИО2, как водителя автобуса по маршруту <*****>, лично не знаком, неприязненных отношений не испытывает. Был очевидцем ДТП, произошедшего в конце <дата> примерно днем. Видел ДТП сам. Ехал в автобусе на <*****> с <*****>, сидел за водителем лицом по направлению движения, видна была проезжая часть. Увидел, что встречный автобус был на проезжей части, остановился или нет не видел, пропускал автобус, в котором ехал свидетель, притормозил, у встречного автобуса был включенный левый указатель поворота. Свидетель проехали встречный автобус, также на встречной полосе свидетель увидел грузовой автомобиль, когда проезжали мимо него, грузовик посигналил, кому, не понял. Свидетель повернулся на сигнал и увидел, что встречный автобус уже повернул налево и освободил свою полосу, грузовик двигался по своей полосе, потом стал брать левее и въехал в автобус. Скорость автобуса, на котором ехал свидетель, была 40 км/ч, примерно через 50 м стал проезжать грузовик. Свидетеля пригласил в суд ФИО34, с которым когда-то давно работали вместе, ФИО35 - водитель встречного автобуса, на котором ехал свидетель, пригласил в суд ФИО36, которого знает на лицо знает.

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании от <дата> судье показал, что знает ФИО2, который работает у свидетеля в должности водителя автобуса, с <дата> года, неприязненных отношений не испытывает, имеет автобусы и осуществляет пассажирские перевозки. В собственности имеется автобус марки <***>, г.р.з. не помнит. ФИО2 осуществляет пассажирские перевозки по маршруту <*****> – <*****>, в организации ФИО37 предусмотрен выезд на место ДТП механика ФИО9 Произошло ДТП в <дата> с участием автобуса под управлением ФИО2 и грузового автомобиля, на дороге в районе <*****>. Свидетелю позвонил механик ФИО9 и сообщил, что произошло ДТП, свидетель выехал на место после 11.00, приехав, увидел, что столкнулись автобус, принадлежащий свидетелю, и грузовой автомобиль, они стояли на обочине с левой стороны. Свидетель механику сказал, чтобы делал замеры, нарисовал схему для себя, чтобы потом сделать выводы, механик начал рисовать схему, сказал ему, что нужно учесть тормозной путь. Увидел на месте, что тормозной путь грузовика был только с левой стороны и заднего колеса, замерили чтобы не затерли следы, которые уже затерли немного автомобили, было видно, что передние колеса грузовика не тормозили, задние правые тоже не тормозили, т.к. не было следов торможения. Схему видел с замерами, неподписанную, автомобили были нарисованы в момент столкновения, в схеме не было указано как автомобили находились до столкновения, направление движения было нарисовано стрелочками, ширина дороги не была нарисована, был нарисован только перекресток, и все размеры были привязаны с левой стороны, край проезжей части не был нарисован, границы не было. По обстоятельствам ДТП ФИО38 пояснил, что ему было нужно повернуть налево, он пропустил встречный автомобиль - автобус, со своей полосы повернул налево, не с обочины, повернул налево на прилегающую дорогу, получил удар и его откинуло на левую обочину. Свидетель осмотрел место и сделал вывод, что виноват водитель грузовика, механик сказал, что сотрудники ГИБДД не приедут, сказал механику доделывай все без него, нужно было уехать. Когда приехал снова, там был сотрудник ГИБДД и участковый. Спросил механика, который сказал, что инспектор сказал, что ФИО2 виноват, второй водитель постоянно куда-то названивал, второй водитель сам подходил, когда делали замеры. ФИО39 нашел свидетеля - пассажир автобуса, который двигался по встречной полосе, данный автобус тоже принадлежит ФИО40. Водитель данного автобуса сказал, что может найти мужчину, который находился с ним в автобусе. Второй раз, когда приехал на место, со слов механика схема была готова, но ее свидетель не видел. Сотрудник ГИБДД забрал схему.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству должностного лица в судебном заседании от <дата> судье показал, что знает инспектора ДПС ФИО4 по работе. Свидетель работал в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПНД ММО МВД России «Воткинский» с <дата> года по <дата>. В район свидетеля входили <*****>. Неприязненных отношений ник кому из участников процесса не испытывает. <дата> находился на дежурстве, до обеда ехал в <*****> с <*****> со своим материалом на служебном автомобиле, на повороте на сады недалеко от остановки <*****>, увидел ДТП с участием грузовика и автобуса, и проехал мимо. Поехал обратно, остановился на месте ДТП, спросил вызвали сотрудников, когда был на месте ДТП, подъехал инспектор ДПС ФИО4, к которому подошли водители. Инспектор спрашивал у водителей в присутствии свидетеля по обстоятельствам ДТП. Водитель автобуса сказал, что поехал домой обедать, поставил автобус справа на обочину, после обеда вернулся, сел в автобус, стал разворачиваться, чтобы ехать в <*****>. Водитель грузового автомобиля, сказал, что ехал в <*****>, что видел стоящий на обочине автобус, который неожиданно выехал на дорогу, и поэтому грузовой автомобиль столкнулся с автобусом, поворотника не видел. Схему водители принесли инспектору готовую, которую сами нарисовали, она не была подписана. Инспектор предложил водителям подписать схему, первый подписал водитель грузовика, второй – водитель автобуса, у которого были вопросы по схеме, он посовещался с начальником – механиком и подписал схему и попросили копию схемы сделать, на дороге это было сделать невозможно, они схему фотографировали. Свидетель достоверно видел, что водители подписали схему и сразу отдали ФИО41, схема лежала на капоте, ФИО2 отошли и посоветовались, вернулись, подписали схему, и отдали ее ФИО42. Схема не выбывала из поля зрения свидетеля. ФИО2 сказал, что начал движение с правой обочины, точно место нахождения автобуса на обочине не показывал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в должности с инспектора работает с <дата> года. Ранее ФИО2, Селюнина не знал, узнал по долгу службы при оформлении ДТП <дата>, неприязненных отношений не испытывает. <дата> находился на суточном дежурстве в дежурной части, в утреннее время поступил звонок с сообщением о ДТП, Исаев уточнил все обстоятельства, имеются ли пострадавшие, сколько ТС участвовало в ДТП, спросил о виновности водителей в ДТП, имеется ли страховые полиса, спросил ущерб больше или меньше 100 000 руб. Изначально звонивший сказал, по виновности все ясно, ФИО43 предложил ему составить схему, сделать фотографии и прибыть в ГИБДД. Второй звонок поступил спустя некоторое время, звонивший попросил приехать на место ДТП, сказал, что имеются вопросы в виновности. ФИО44 приехал на место ДТП, где был механик, оба водителя и другие люди, был также участковый ФИО45, который проезжал мимо. ФИО46 подошел к месту ДТП, опросил по обстоятельствам устно водителей, механик показал схему, сделал фотографии места ДТП, автомобилей. Механик делали замеры, составил схему, попросил документы у всех, посмотрев на схему, спросил водителя автобуса, согласен ли он со схемой, он посоветовался с механиком, и сказал, что согласен и подписал, водитель грузового автомобиля подписал схему. Озвучил решение по виновности ФИО2, попросил прибыть в ГИБДД для сбора материала, дачи объяснений и принятия решения. Водитель оставил грузовой автомобиль на обочине, поехали с данным водителем в ГИБДД, водитель автобуса задержался и приехал с механиком позже. В ГИБДД водители самостоятельно писали объяснения. ФИО47 задал вопрос ФИО2 почему изменил показания, он не ответил. ФИО2 говорил о том, что начинал движение с обочины, на которой стоял изначально, смотрел в левое зеркало заднего вида, видел грузовой автомобиль, но посчитал, что он далеко и приступил к маневру, или разворота или поворота налево. Свидетель ФИО48 говорил по поводу неисправности грузового автомобиля, изначально об этом речи не было, данные доводы не нашли подтверждения, поскольку у грузового автомобиля была диагностическая карта о продолжении осмотра в <дата>, которая имеется на фотографии. Задорин звонил в дежурную часть, трубку брал ФИО49 и в первый раз, ФИО50 сообщил, что виноват водитель автобуса. Показания ФИО51 о том, что нарисовал в схеме край дороги после того, как водители расписались в схеме, недостоверны, поскольку водители в схеме расписывались в присутствии ФИО52 возле автомобилей, водители расписались и передали сразу схему ФИО53, механик передал схему сразу, со схемой никуда не уходил и ничего там не писал, данная схема была в поле зрения ФИО54, что говорит о том, что показания ФИО55, что край дороги был нарисован после подписей водителей, являются не соответствующими действительности. Схема полностью была составлена, водители ознакомились со схемой, расписались и предали ФИО56. ФИО57 утверждает, что прибыв на место, первый раз сказал механику делать размеры и рисовать схему и уехал, но прибыв второй раз на место, схему он не видел. Слова ФИО58 нужно подвергнуть сомнению. Все свидетели приведенные стороной защиты прямо или косвенны заинтересованы в исходе дела, т.к. все знакомы.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО1, должностное лицо ФИО4, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

     Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей в судебном заседании, что <дата> в 09 час. 20 мин. на УР, <*****>, автодорога <*****> – <*****> 1 км в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <***>, г.р.з. №*** перед началом разворота не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

В судебном заседании, в том числе на основании показаний ФИО6, ФИО12, пояснений должностного лица ФИО4 относительно обстоятельств произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия (ДТП), письменного объяснения ФИО6 от <дата>, схемы ДТП, составленной механиком ИП ФИО10 – ФИО9, подписанной водителями ФИО2, ФИО6, фотоснимками с места ДТП, объективно установлено, что <дата> в 09 час. 20 мин. на <*****> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <***>, г.р.з. №***, находясь на правой обочине проезжей части дороги по ходу движения, перед началом разворота не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО6, движущемуся по правой полосе дорожного движения в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение.

При указанных установленных обстоятельствах, водитель ФИО2, намереваясь выполнить маневр разворота и находясь на правой обочине проезжей части дороги по ходу движения, согласно п. 8.1 ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6, движущемуся по правой полосе дорожного движения в попутном направлении, поскольку при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, должностным лицом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <***>, г.р.з. №*** перед началом разворота не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Доводы ФИО2, защитника о том, что транспортное средство <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО2 не находилось на правой обочине дороги перед началом маневра разворота, а находилось на правой полосе дороги по ходу движения, подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности, достаточности, опровергающийся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт нахождения транспортного средства ФИО60, г.р.з. №*** под управлением ФИО2 на правой обочине дороги перед началом маневра разворота, подтверждается, в том числе данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, пояснениями должностного лица ФИО4, а также совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе схемой ДТП, составленной механиком ИП ФИО10 – ФИО9, подписанной водителями ФИО2, ФИО6; письменным объяснением ФИО6 от <дата>, имеющегося в материале по факту ДТП. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение отсутствие заинтересованности вышеуказанных свидетелей ФИО6, ФИО12 и сотрудника полиции ФИО4, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, оснований для оговора ФИО2, какой-либо заинтересованности не усматривается, поскольку, ФИО2 с сотрудником ГИБДД ФИО4, сотрудником полиции (на дату ДТП) ФИО12, а также ФИО6 знаком не был, неприязненных отношений не имел. Кроме того, указанные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, из которых следует, что транспортное средство <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО2 не находилось на правой обочине дороги перед началом маневра разворота, а находилось на правой полосе дороги по ходу движения, и подтвердивших пояснения ФИО2 о не нахождении транспортного средство <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО2 на правой обочине дороги перед началом маневра разворота, отношусь критически, поскольку показания вышеуказанных свидетелей противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, данные свидетели приходятся ФИО2 знакомыми, в том числе ФИО10 является работодателем ФИО2; ФИО9 работает совместно с ФИО2 у ФИО10; ФИО11 был приглашен в судебное заседание по просьбе ФИО10, который является владельцем автобуса, в котором якобы в день ДТП ехал свидетель ФИО11 и знаком с водителем данного автобуса Валерой, работодателем которого является ФИО10 Показания данных свидетелей направлены на улучшение положения ФИО2, кроме того, ФИО10, ФИО9 очевидцами ДТП <дата> не являлись, а также вызывает сомнение тот факт, что ФИО11, является очевидцем ДТП, так как данные о нем отсутствуют в материале по факту ДТП, равно как и сведения об автобусе на встречной полосе дороги, который якобы пропускал ФИО2, чтобы выполнить маневр разворота, более того, письменные объяснения ФИО2 от <дата> также не содержат сведения об автобусе на встречной полосе дороги. Более того, свидетели ФИО9, ФИО10, показали, что очевидцем ДТП не были, о случившемся знают со слов ФИО2

Также вызывает сомнение тот факт, что свидетель ФИО8 является очевидцем ДТП, так как данные о нем отсутствуют в материале по факту ДТП, а упоминание о нем имеются лишь в письменном объяснении ФИО2 от <дата>, однако как усматривается из имеющегося в материале по факту ДТП рапорта ст. смены д/ч ММО МВД России «Воткинский» ФИО61 (КУСП №*** от <дата>), поступило сообщение из о/д д/ч <*****> о том, что произошло ДТП около <*****>, два автомобиля, самосвал и автобус без пассажиров, кроме того, якобы очевидец ДТП ФИО8 опрошен в ходе сбора материала по факту ДТП не был.

Кроме того, вышеуказанные доводы ФИО2, опровергаются вышеуказанными материалами дела. Также, из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также давшего письменные пояснения сотруднику ГИБДД ФИО4 <дата>, следует, что ФИО6 утверждает, что транспортное средство <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО2 находилось на правой обочине дороги перед началом маневра разворота на правой обочине дороги перед началом маневра разворота. Из указанных показаний ФИО6 не усматривается каких-либо внутренних противоречий, а также противоречий по отношению к имеющимся в деле письменным объяснением ФИО13 и схемы ДТП, составленной механиком ИП ФИО10 – ФИО9, подписанной водителями ФИО2, ФИО6, подтверждающих показания ФИО6 Оснований для какой-либо иной трактовки данных доказательств не нахожу, не представлено доказательств наличия таковых ни ФИО2, ни его защитником. Обращаю также внимание, что, как уже отмечалось выше, доказательств заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО12 и сотрудника полиции ФИО4, в исходе дела, ни ФИО2, ни его защитником не представлено, как не представлено и доказательств тому, что оговаривают ФИО2 В связи с чем, анализируемые доводы подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

К показаниям свидетеля ФИО9 допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, из которых следует, что составлял схему ДТП, нарисовал машины, дорогу без края дороги справа, делал привязку к столбу слева, нарисовал стрелочки, приехал сотрудник ГИБДД и сказал, подписывать схему всеми участниками ДТП, все подписали схему, после этого нарисовал край проезжей части справа, и стрелочки движения автомобиля ФИО2 оказались за краем проезжей части, т.е. на обочине, обозначил ширину дороги и разделительную полосу, повторно не ознакомил всех участников со схемой, после чего отдал схему сотруднику ГИБДД, отношусь критически, поскольку показания вышеуказанных свидетелей противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, данный свидетель приходятся ФИО2 знакомым, ФИО9 работает совместно с ФИО2 у ФИО10 Показания данного свидетеля направлены на улучшение положения ФИО2, кроме того, вызывает сомнение тот факт, что ФИО9 вносил изменения в схему ДТП после подписания ее водителями, поскольку изначально в судебном заседании <дата> ФИО9 не мог пояснить, почему на схеме стрелка, обозначающая движение автобуса, вышла за край дороги - на обочину, а в судебном заседании <дата> был повторно допрошен по ходатайству стороны защиты и показал, что вносил изменения в схему после подписания ее водителями. Более того, вышеуказанные показания свидетеля ФИО9 опровергаются также показаниями свидетеля ФИО6, который проверял схему и со схемой согласен, а также показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что схему водители принесли инспектору готовую, которую сами нарисовали, она не была подписана, инспектор предложил водителям подписать схему, достоверно видел, что водители подписали схему и сразу отдали ФИО62, схема лежала на капоте, ФИО2 отошли и посоветовались, вернулись, подписали схему, и отдали ее ФИО63, схема не выбывала из поля зрения свидетеля. Данные показания свидетеля ФИО12 согласуются с пояснениями должностного лица ФИО4, давшего в судебном заседании при рассмотрении жалобы аналогичные пояснения.

Обсуждая доводы ФИО2 о виновности ФИО6, судья считает необходимым отметить следующее.

Судьей не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО6 норм ПДД РФ, поскольку суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иным участникам дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей рассматривался вопрос о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО4 №*** от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 В.М. Безушко