Решение по делу № 2-803/2023 от 21.06.2023

66RS0016-01-2023-000749-25

Дело № 2-803/2023

Мотивированное решение составлено 05.10.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 28 сентября 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитен» к Панову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «ВОЗВРАТ» обратилось в суд с иском к Панову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10313681599 от 14.08.2014, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком Пановым В. Л., за период с 17.09.2016 по 16.09.2020 по состоянию на 04.05.2023 в размере 92 455,95 руб., из них: остаток основного долга 80000,00 руб.; просроченные проценты 12455,95 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 355,19 руб., зачесть в счет подлежащей уплаты государственной пошлины в пользу ООО КА «ВОЗВРАТ» в размере 1 618,81 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14.08.2014 между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 10313681599 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские нужды в размере 120000 руб., с взиманием за пользование кредитом по полной стоимости - 21,45 % годовых, с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита 14.08.2019. Должник был обязан вернуть заем до 14.08.2019 включительно. Однако на данный момент факта оплаты не произошло. Должник был обязан выплачивать проценты по ставке 19,9 % годовых. Их следовало выплачивать ежемесячно, в сумме и даты, определенном в графике платежей по кредиту. Таким образом Должник обязан выплатить проценты в сумме 12 45,95,95 руб. Заемщик свои обязанности по Кредитному договору выполнил частично, а именно, несвоевременно произвел оплату по кредиту согласно Графику погашения кредитной задолженности, следовательно допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом этой задолженности. Истец приобрел требование к ответчику ПАО БАНК СИНАРА (ранее Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») с одной стороны и ООО Коллекторское агентство «Возврат» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/17 от 08.04.2021 Договором уступки № 232.4.3/17 от 08.04.2021 не предусмотрено иное. Таким образом, цессионарий вправе требовать взыскания суммы займа, процентов и неустойки. 01.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Должника задолженности по кредитному договору № 10313681599 от 14.08.2014 в размере 101 880,63 руб. Однако определением мирового суда судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области об отмене судебного приказа от 09.11.2022 г. года делу № 2-2261/2017 судебный приказ был отменен. Претензионный порядок соблюден истцом. По состоянию на 04.05.2023, исходя из представленного расчета ПАО БАНК СИНАРА (ранее Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»), задолженность Заемщика перед ООО КА «ВОЗВРАТ» по Кредитному договору составляет 92 455,95 руб. (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование истца, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Хитен» указанные суммы (л.д. 55).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Панов В.Л. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При данных обстоятельствах, согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Из письменных возражений ответчика следует, что он не согласен с суммой заявленных исковых требований, иск подан неуполномоченным лицом. В материалы дела поступили сведения о том, что, якобы, надлежащим истцом по делу является ООО «ХИТЕН» (между тем соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле, либо замене стороны, ООО «ХИТЕН» не заявлялось). Однако договор цессии между ООО КА «Возврат» и ООО «ХИТЕН» в материалах дела отсутствует. Также возникает странная и не вполне правомерная ситуация, когда первоначальный иск заявлен одним юридическим лицом (ненадлежащей стороной) и принят судом к рассмотрению, а уточнения к нему поступают от другого юридического лица (надлежащей стороны). Не представлено также доказательств полномочий ООО КА «Возврат» об уплате государственной пошлины в интересах ООО «ХИТЕН» (договор поручения, либо агентский договор), с учетом этого имеющиеся исковые требования также должны быть конкретизированы, в части сумм, взыскиваемых в пользу каждого из имеющихся истцов. В связи с чем, просит суд оставить поданное ООО КА «Возврат» исковое заявление без рассмотрения, что не лишает ООО «ХИТЕН» возможности обратиться повторно с надлежаще оформленным исковым заявлением, содержащим приведенные в соответствие требования. Кроме того, считает истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения, в связи с чем, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, письменных возражений, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ПАО «СКБ-банк» и Пановым В. Л. на основании анкеты – заявления на получение кредита (л.д. 24-25) был заключен кредитный договор № 10313681599 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские нужды, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере120000 руб. на срок до 14.08.2019 включительно (п. 2 договора займа), с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19,9 % годовых (полная стоимость кредита 21,45% годовых), что подтверждается Индивидуальными условиями договора) (л.д. 21-23,27-29).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты платежами согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 21).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых (л.д. 22).

Договор подписан сторонами, ответчиком не оспорен.

Выдача кредита истцом ответчику произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика и факт того, что он воспользовался указанными денежными средствами, заемщиком не оспорен, подтверждается платежным поручением 20140814/338124 от 14.08.2014 (л.д. 26).

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, платежи по погашению суммы кредита и процентов вносились не в полном объеме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика - корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика за период с 17.09.2016 по 16.09.2020 по состоянию на 04.05.2023 составила 92 455,95 руб., из них: остаток основного долга 80000,00 руб.; просроченные проценты 12455,95 руб. (л.д. 30-36).

На основании ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из материалов дела установлено, что 08.04.2021 между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО КА «Возврат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/17, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, по которым вынесены решения суда (судебные приказы) о взыскании задолженности в полном объеме, а именно, требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по указанным кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с заемщиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) (л.д. 11-13). Приложения № 1,2 к договору содержат ФИО должников, дату кредитного договора, задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, задолженность по госпошлине, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-20).

Согласно Приложению № 1 к данному договору уступки прав требования № 232.4.3/17 от 08.04.2021, в нем значится заемщик Панов В.Л., общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № 10313681599 от 14.08.2014 составляет 92 455,95 руб.

Юридический статус ООО «ХИТЕН» подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 09.01.2023 (л.д. 40-49).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 14.02.2022 удовлетворено частично заявление ООО «ХИТЕН», произведено процессуальное правопреемство – от ООО Коллекторское агентство «Возврат» на ООО «ХИТЕН», взыскателя по судебному приказу № 2-2261/2017 от 01.12.2017, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района, согласно которому с Панова В.Л. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору №10313681599 от 14.08.2014, по состоянию на 12.10.2017 в размере 101880,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1618,81 руб. (л.д. 65-66).

Таким образом, полномочия истца на взыскание суммы задолженности с ответчика по указанному кредитному договору подтверждены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора, графика погашения платежей, погашение кредита ответчиком было предусмотрено в период с 15.09.2014 по 14.08.2019 (л.д. 37-38).

Как следует из расчета задолженности, последний платеж по грвфику был произведен ответчиком 29.04.2016 (л.д.34-36).

01.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Панова В.Л. в пользу ПАО «СКБ-банк» досрочной всей задолженности по кредитному договору № 10313681599 от 14.08.2014 в размере 101 880,63 руб. (80000 руб. – основной долг, 21880,63 – проценты по займу, по состоянию на 12.10.2017) (л.д. 64).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 09.11.2022 судебный приказ от 01.12.2017 делу № 2-2261/2017 о взыскании с Панова В.Л. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности в размере 101 880,63 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 6187,81 руб. отменен на основании представленных ответчиком возражений (л.д. 69-70).

Таким образом, внесенная ответчиком сумма денежных средств за период с 05.03.2018 и по 31.01.2020 осуществлена в период исполнительного производства (л.д.32-33).

В Артемовский городской суд исковое заявление направлено почтой 17.06.2023 (л.д. 50).

Учитывая, что кредитным договором было предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами сроком по 14.08.2019, просрочки ответчиком допущены 13.05.2016, с судебными приказом о досрочном взыскании суммы задолженности истец обратился в ноябре 2017 и 01.12.2017 судебный приказ был вынесен, находился на исполнении около двух лет, отменен 09.11.2022, в последующие шесть месяцев 17.06.2023 истец обратился в суд с настоящим иском, период взыскания задолженности предъявлен с 11.06.2016 по 29.08.2017, по состоянию на 08.04.2021 (л.д.30-33), при таких обстоятельствах, истцом, при подаче настоящего иска, срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подтверждения не нашли.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Хитен» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в мировой суд размере 1618,81 руб., что подтверждается платежным поручением №764866 от 31.10.2017 (л.д. 39), в городской суд в размере 1355,19 руб., что подтверждается платежным поручением №137 от 05.05.2023 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2973,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хитен» удовлетворить.

Взыскать с Панова В. Л. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хитен» (ИНН 6685140617) задолженность по кредитному договору № 10313681599 от 14.08.2014, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и Пановым В. Л., за период с 11.06.2016 по 29.08.2017 и по состоянию на 08.04.2021, в размере 92455 рублей 95 копеек (из них: остаток основного долга 80000,00 руб.; просроченные проценты 12455,95 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 973 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 05.10.2023 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова