Решение по делу № 12-463/2022 от 10.06.2022

Дело №–463/2022

УИД 91RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Липовская И.В.,

рассмотрев с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5,

представителя Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО4,

прокурора - ФИО6,

жалобу ФИО2 на постановления Министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 №-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях.

В судебном заседании защитник ФИО5, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, дела производством прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, в действиях ФИО2 Обращал внимание суда, что в ходе проверки визуальным осмотром было установлено, что объект, расположенный по адресу: Республики Крым в городе Керчи в районе <адрес> – <адрес>, кадастровый № содержит 3 этажа, а согласно декларации было разрешено строительство 2 этажей, в связи с чем, его доверитель была привлечена к административной ответственности. Согласиться с данными выводами проверки не может, поскольку, 3 этаж, не является этажом, а является техническим помещением, что не входит в этажи здания, а входит в этажность. Высота технического этажа не превышает 1,8 м, что не было принято во внимание в ходе проверки, и его доверитель незаконно привлечена к административной ответственности.

Представитель министерства просил в жалобе отказать, постановление оставить без изменений, обращая внимание суда, что визуально, согласно имеющимся фотографиям в материалах дела видно, что строение имеет 3 этажа. Однако в судебном заседании не мог предоставить сведения о высоте 3 этажа, ссылаясь, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по материалам, предоставленным прокуратурой, министерство на место не выезжала. Материалы предоставленные прокуратурой не содержат сведений о высоте 3 этажа, но считал, что визуально видно, что 3 этаж не является техническим, следовательно, входит в этажи строения.

Помощник прокурору Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Кушнерова О.А., просила в жалобе отказать постановление оставить без изменений.

Представитель прокуратуры г.Керчи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда предоставили возражения относительно доводов изложенных в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав защитника, представителя министерства, прокурора, специалиста проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Под реконструкцией объектов капитального строительства в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из системного толкования положений части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, непоименованного в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, прокуратурой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, в районе <адрес> – <адрес>.

Объект первоначального строительства, принадлежащий ФИО2, согласно декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ за № №, выданной ИП ФИО5 предусматривал наличие 2 этажей.

Вместе с тем, прокуратурой города совместно со специалистом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выходом на место установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет три этажа, кроме того, на момент проведения проверки ведутся работы по завершению его строительства, следовательно, объект возведен с нарушением требований градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем к привлечению к административной ответственности постановлением Министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 №-П от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию, в виде административного штрафа в размере № рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании защитник предоставил экспертное заключение №-СТЭ-17, из которого усматривается, что эксперту был поставлен вопрос об определении этажности по объекту: «Строительство торгового комплекса по <адрес> – <адрес> в <адрес> согласно проекту №». Согласно выводам экспертизы следует, что при изучении рабочего проекта № «Строительство торгового комплекса по <адрес> в <адрес>», согласно действующих нормативно-правовых актов в области строительства, этажность объекта исследования «Строительство торгового комплекса по <адрес> – <адрес> а <адрес>» составляет 2 этажа.

Согласно описательной части экспертизы следует, что при определении этажности здания в число этажей включаются все наземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье для проветривания под здания, проектируемыми для строительства на вечномерзлых грунтах, независимо от его высоты, в число надземных этажей не включается. При различном числе этажей в разных частях зданий, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

Высота технического этажа должна составлять не менее 2, 1 м до низа строительных конструкций. Высота в местах прохода обслуживающего персонала до низа выступающих коммуникаций, конструкций и других элементов должна быть не менее 1, 8 м. На участках протяженностью до 2 м допускается уменьшение высоты в чистоте до 1, 6м. Высота проемов эвакуационных выходов из технического этажа должна составлять не менее 1,8 м. В техническом подполье, предназначенном для размещения только инженерных сетей с трубопроводом, имеющим изоляцию из материалов с группой горючести, рекомендуемой СП 4.13130 и СП 61.13330, для нового строительства высота от пола до потолка должна быть не менее 1, 6м.

Этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1, 8 м этажом не является.

Допрошенная в судебном заседании специалист – заведущая сектором Крымской лаборатории судебной экспертизы ФИО8 пояснила, что согласно предоставленных фотографий судом, имеющихся в материалах дела установить высоту 3 этажа не представляется возможным, что препятствует установлению, является ли 3 этаж техническим этажом, поскольку нужно знать не наружную высоту, а внутреннею от потолка до пола. Также обращала внимание суда, что в этажи – технический этаж не входит.

Судом принимается во внимание тот факт, что материалы проверки не содержат сведений о высоте 3 этажа, также в судебном заседании представитель министерства не смог предоставить сведения о высоте 3 этажа, что препятствует суду проверить доводы защитника.

При таких обстоятельствах должностное лицо, при привлечении ФИО2 не в полной мере исследовал имеющиеся в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, не установил фактические обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть последнее и повлекло преждевременный вывод о наличии состава административного правонарушения.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при привлечении ФИО2 к административной ответственности, которые не могут быть устранены судом.

Пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек, постановление министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 №-П от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, материала дела об административном правонарушении, проверить, доводы жалобы, принять законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление Министра жилищной политики и государственного надзора Республики Крым ФИО1 №п от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым в порядке статей 30.6-30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                       И.В. Липовская