Решение по делу № 11-13499/2019 от 01.10.2019

Судья Максимова Н.А.

дело № 2-3304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А.,

судей Шушкевич О.В., Уфимцевой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Шаламовой Е.А.

28 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2019 года по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» к Журавлеву Игорю Юрьевичу о возмещении расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Журавлева И.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3») обратилось в суд с иском к Журавлеву И.Ю. о возмещении расходов, понесенных в связи с его обучением, в размере 204 000 руб., государственной пошлины в размере 5 240 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с которым Журавлев И.Ю. проходил обучение в ФГБУ «Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт им. проф. А.Л. Поленова» по специальности «<данные изъяты>». Расходы по оплате обучения Журавлева И.Ю. в размере 204 000 руб. понесло ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», в связи с чем ответчик обязался после окончания обучения заключить договор с истцом и проработать не менее пяти лет в должности <данные изъяты>-<данные изъяты>, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, проработал в учреждении менее пяти лет, после чего уволился с предприятия по собственному желанию. При расторжении трудового договора расходы, понесенные работодателем на его обучение, ответчиком возмещены не были.

Представитель истца ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» Шкляров Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в объеме.

Ответчик Журавлев И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что понесенные истцом расходы на его обучение подлежат возмещению пропорционально неотработанному времени.

Суд вынес решение, которым взыскал с Журавлева И.Ю. в пользу ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» в счет возмещения расходов, затраченных на обучение 80 126,67 руб., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 044 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что не согласен с выводом суда о том, что условия ученического договора на профессиональное обучение предусматривают полное возмещение стоимости обучения и иных затрат при обучении, а непропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, то данное условие не подлежит применению. В соответствии с пунктом 3.2 ученического договора, Ученик обязан полностью возместить Учреждению денежные средства, перечисленные Учреждением на оплату обучения в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе ученика. Журавлев И.Ю. должен был отработать до 01 сентября 2020 года, однако, 14 сентября 2018 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. До настоящего времени затраты на обучение ответчиком не возмещены. Приводит положения статей 57, 198, 2019 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между ФГБУ «Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А.Л. Поленова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, с одной стороны, и ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», с другой стороны, заключен договор о подготовке врачебных кадров в клинической ординатуре (на платной основе), в соответствии с которым учебное учреждение обязалось выполнить работу по обучению врача Журавлева И.Ю. в клинической ординатуре по специальности «<данные изъяты>» в течение шести месяцев (первое полугодие), начиная с 01 сентября 2013 года (л.д. 27-28).

Срок обучения Журавлева И.Ю. в клинической ординатуре ФГБУ «Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А.Л. Поленова» Министерства здравоохранения Российской Федерации продлевался, в том числе с учетом договора о подготовке врачебных кадров в клинической ординатуре (на платной основе) от 14 июля 2014 года (л.д. 29-30), при этом общая стоимость подготовки ординатора за два года исходя из условий вышеуказанных договоров составила 204 000 руб.

01 сентября 2013 года между ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», с одной стороны, и Журавлевым И.Ю., с другой стороны, заключен ученический договор на профессиональное обучение, в соответствии с условиями которого ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», будучи заинтересованным в работнике по специальности «<данные изъяты>», обязалось направить Журавлева И.Ю. для профессионального обучения по вышеуказанной специальности в период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2015 года в ФГБУ «Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А.Л. Поленова» Минздрава России г. Санкт-Петербург с целью дальнейшего трудоустройства, заключить с ним трудовой договор по окончании обучения, своевременно оплачивать обучение.

Журавлев И.Ю. в свою очередь, в соответствии с условиями вышеуказанного ученического договора от 01 сентября 2013 года обязался после окончания обучения заключить трудовой договор с ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» и проработать в нем не менее пяти лет в должности <данные изъяты>-<данные изъяты> (л.д. 6).

Принятые на себя ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» обязательства по возмещению учебному учреждению затрат, связанных с профессиональным обучением Журавлева И.Ю. исполнены в полном объеме, за обучение Журавлева И.Ю. по специальности «<данные изъяты>» произведена оплата в общей сумме 204 000 руб.: 05 сентября 2013 года в - 51 000 руб., 15 мая 2014 года - 51 000 руб., 29 августа 2014 года - 102 000 руб. (л.д. 7, 8, 9).

13 августа 2015 года, по окончании учебного заведения, Журавлев И.Ю. обратился в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» с заявлением о приеме на работу (л.д. 10).

31 августа 2015 года между Журавлевым И.Ю. и ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» заключен трудовой договор, согласно которому Журавлев И.Ю. с 01 сентября 2015 года принят на работу в качестве <данные изъяты>-<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1.8 трудового договора Журавлев И.Ю. обязался отработать в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» не менее пяти лет в случае оплаты его обучения в целях повышения квалификации или получения дополнительного образования, а в случае увольнения без уважительных причин, возместить затраты, связанные с обучением (л.д. 12).

14 сентября 2018 года трудовой договор с Журавлевым И.Ю. был расторгнут по инициативе работника, на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 16, 17). На момент расторжения трудового договора Журавлев И.Ю. не отработал у работодателя предусмотренный условиями ученического договора и трудового договора срок – 5 лет.

14 сентября 2018 года Журавлеву И.Ю. вручена претензия о возмещении понесенных работодателем затрат на его обучение, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, но в добровольном порядке понесенные работодателем расходы не были возмещены (л.д. 18).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия ученического договора на профессиональное обучение от 01 сентября 2013 года, предусматривающие полное возмещение стоимости обучения и иных затрат при обучении, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в частности по сравнению со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, то данное условие не подлежит применению при разрешении спора между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Указание ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» в апелляционной жалобе на необходимость взыскания с ответчика затрат на обучение в полном объеме, а не пропорционально не отработанному времени после окончания обучения, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Частью 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных правовых норм условия договора, предусматривающие возмещение работником работодателю затрат на обучение не пропорционально неотработанному времени, а в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку данные условия ухудшают положение работника по сравнению с общими положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а поэтому в силу прямого указания в законе (части 2 статьи 9, статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации), как противоречащие Кодексу, являются недействительными и не подлежат применению, то с Журавлева И.Ю. должны быть взысканы расходы истца по обучению пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Полный расчет подлежащей взысканию суммы приведен в постановленном по делу решении и сторонами не оспаривается. Данный расчет проверен судебной коллегией и является правильным и мотивированным. Сумма за обучение, пропорционально неотработанному ответчиком времени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи