Решение по делу № 2-977/2024 от 12.01.2024

2-977/2024

52RS0004-01-2022-005592-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г.Н.Новгород

(Московское шоссе, д.111)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием истца ААА, представителя истца Чекмарева С.А., представителя ответчика Аникина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ЛЛЛ к ИП ГГГ о взыскании денежных средств, по иску ДДД, ААА к ИП ГГГ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ЛЛЛ обратился в суд с иском к ИП ГГГ о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП ЛЛЛ (Заказчик) и ИП ГГГ (Подрядчик) заключен договор подряда * (далее - Договор). В соответствии с предметом данного договора, Подрядчик принимает на себя обязательства разработать, изготовить, доставить, смонтировать на месте, указанном Заказчиком, комплект мебели, соответствующий Приложению * (Эскиз), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результаты работы Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 договора подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 306 232 (триста шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Работы были выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком в полном объеме двумя платежами ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 160 000 рублей и ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 144 732 рублей.

При приеме изготовленной мебели на фасадах обнаружены недостатки: следы клея, шероховатости, царапины, которые являются существенными, так как влияют на внешний вид изделия.

ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ЛЛЛ обратился к ИП ГГГ с письменным заявлением о возврате денежных средств за некачественно изготовленные фасады. Ответа от ИП ГГГ на это обращение не поступило.

ЧЧ*ММ*ГГ* по итогам выполнения работ Заказчик подписал акт приема- передачи с указанием в нем недостатков.

ЧЧ*ММ*ГГ* Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой предложил Ответчику считать договор подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ* расторгнутым.

Просит суд:

1. взыскать с Ответчика - ИП ГГГ пользу Истца - ЛЛЛ убытки в сумме 306 232 рублей, выплаченные им за комплект мебели по договору подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 21 805рублей 39 копеек;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ЧЧ*ММ*ГГ* до даты исполнения судебного решения;

4. Расторгнуть договор подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*. заключенный между Истцом и Ответчиком, взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК неоднократно изменял исковые требования. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Третьи лица ДДД и ААА обратились в суд с самостоятельным иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что

договор подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП ЛЛЛ и ИП ГГГ был заключен и исполнялся в интересах супругов ААА и ДДД

В Договоре неоднократно указывается конкретное место, для которого изготавливается мебель и адрес ее установки: ***

Именно по указанному адресу производились замеры. произведена ее доставка и установка, производилась досудебная и судебная экспертизы.

По адресу: ***, постоянно проживают ДДД и ААА Указанные лица присутствовали при замере, доставке мебели, установки. Их телефоны указаны в приложении * к Договору в качестве контактных данных. ААА в акте от ЧЧ*ММ*ГГ* указала о выявленных недостатках полученной мебели. ДДД подписана претензия в адрес Ответчика от 28.02.2022г., на которую Ответчик дала ответ ЧЧ*ММ*ГГ*.

Кроме этого, ААА официально трудоустроена у ИП ЛЛЛ ЧЧ*ММ*ГГ*. за период ЧЧ*ММ*ГГ* перед работником образовалась задолженность в сумме по оплате оказываемых услуг (выполняемых дополнительных работ по должности менеджера), которую работодатель (ИП ЛЛЛ) с согласованию с ААА оплатил путем заключения в ее интересах договора подряда * с ИП ГГГ, осуществив платеж лично (144 732 руб.) и приняв исполнение за него от третьего лица ИП БББ

Заказ по договору подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ* был осуществлен в интересах физического лица ААА, оплата по нему была произведена в счет погашена обязательств, которые возникли между ИП ЛЛЛ и ААА

На конец ЧЧ*ММ*ГГ* у ИП ЛЛЛ перед ААА образовалась задолженность по премиальным выплатам в сумме 305 000 рублей, которые ААА хотела потратить на заказ кухни в своих личных нуждах. ИП ЛЛЛ предложил закрыть долг, оплатив покупку кухни самостоятельно.

При установке кухни был выявлен ряд недостатков, который был отражен в акте за подписью ААА

В адрес Ответчика по вопросам некачественно оказанной услуги было направлено не менее двух претензий (ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*. от ИП ЛЛЛ как стороны договора), и претензии, выраженные в акте приема-передачи ЧЧ*ММ*ГГ* (от ААА). Просят суд:

Взыскать с Ответчика - ИП ГГГ ИНН: * в пользу ААА денежные средства в сумме 304 232 (триста четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей, оплаченные за некачественный комплект мебели по договору подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Взыскать с Ответчика в пользу ААА неустойку (пени) за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 304 232 (триста четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу ААА моральный вред вследствие нарушения прав потребителя в сумме 20 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу ААА штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятьдесят процентов) от взысканной судом суммы;

Взыскать с Ответчика - ИП ГГГ ИНН: * в пользу ДДД в качестве возмещения затрат на проведение досудебного исследования в ООО НПО «Эксперт Союз» по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд взыскать в пользу ИП ЛЛЛ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суду пояснил, что спорный договор подряда между ИП ГГГ и ИП Ломако заключен в пользу третьего лица ААА, которая являлась работником ИП Ломако. За период ЧЧ*ММ*ГГ* перед работником ААА образовалась задолженность, которая была погашена путем заключения в ее интересах договора подряда * с ИП ГГГ и оплаты денежных средств по договору. Представитель истца ИП Ломако полагал иск ДДД подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец ААА свой иск поддержала, с иском ИП Ломако о взыскании 30 000 рублей согласилась.

Представитель ответчика иск ИП Ломако и иск ДДД не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что между ИП Ломако и ИП ГГГ заключен договор подряда по изготовлению кухонного мебели. Ответчик не согласен, что ИП Ломако были перечислены в полном объеме денежные средства по договору, не представлено доказательств о перечислении ИП Ломако 160 000 рублей. По иску ИП Ломако не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку ИП Ломако не является потребителем услуг. Иск ДДД подлежит отклонению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы не обнаружено неустранимых недостатков в кухонной мебели. Сами ДДД с претензией относительно качества кухонной мебели не обращались.

Третье лицо ИП БББ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Письменно суду сообщил, что у него перед ЛЛЛ образовалась задолженность, которую он предложил погасить путем авансовой оплаты по договору подряда * между ИП ЛЛЛ и ИП ГГГ ЧЧ*ММ*ГГ*г. платежным поручением * он, ИП БББ, перевел на счет ИП ГГГ 160 000 рублей. В обосновании платежа указано: оплата по счету * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда на изготовление кухонной мебели.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП ЛЛЛ (Заказчик) и ИП ГГГ (Подрядчик) заключен договор подряда *. В соответствии с предметом данного договора, Подрядчик принимает на себя обязательства разработать, изготовить, доставить, смонтировать на месте, указанном Заказчиком, комплект мебели, соответствующий Приложению * (Эскиз), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результаты работы Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 договора подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 306 232 (триста шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей. Работы были выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком в размере 304 232 рублей двумя платежами ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 160 000 рублей и ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 144 732 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ИП БББ платежным поручением * произвел оплату в безналичном порядке в адрес ИП ГГГ в сумме 160 000 рублей за ИП ЛЛЛ В платежном поручении в качестве основания платежа было указано «Оплата по счёту * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. За изделия из ЛДСП».

Из     письменных объяснений ИП БББ усматривается, что у него перед ЛЛЛ образовалась задолженность, которая была погашена путем авансовой оплаты по договору подряда * между ИП ЛЛЛ и ИП ГГГ

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что данный платеж от ИП БББ был принят в качестве оплаты по договору между ИП Ломако и ИП ГГГ. Каких-либо возражений относительно оплаты ИП БББ по договору между ИП Ломако и ИП ГГГ ответчик не заявила, тем самым совершила конклюдентные действиями, направленные на принятие оплаты по договору подряда.

ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ЛЛЛ платежным поручением * произвел оплату в безналичном порядке в адрес ИП ГГГ в сумме 144 732 рублей. В платежном поручении в качестве основания платежа было указано «* от ЧЧ*ММ*ГГ*, доплата за комплект мебели, сумма 144732.00».

Судом установлено, что Договор подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП ЛЛЛ и ИП ГГГ был заключен и исполнялся в интересах супругов ААА и ДДД, что подтверждается следующими доказательствами.

В Договоре неоднократно указывается конкретное место, для которого изготавливается мебель и адрес ее установки: ***. По данному адресу проживают супруги ДДД.

Именно по указанному адресу производились замеры перед началом изготовления мебели, произведена ее доставка и установка, производилась досудебная и судебная экспертизы.

По адресу: ***, постоянно проживают ДДД и ААА Указанные лица присутствовали при замерах, доставки мебели, установки. Их телефоны указаны в приложении * к Договору в качестве контактных данных.

Судом установлено, что ААА официально трудоустроена у ИП ЛЛЛ ЧЧ*ММ*ГГ*

За период ЧЧ*ММ*ГГ* перед работником образовалась задолженность в размере 305 000 рублей. Из пояснений представителей ИП Ломако и ААА усматривается, что ИП Ломако погасил задолженность по заработной плате перед ААА путем заключения договора подряда * с ИП ГГГ, осуществив платеж лично (144 732 руб.) и приняв исполнение за него от третьего лица ИП БББ Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о наличии задолженности у ИП Ломако перед ААА, копией Трудового договора от 30.07.2021г., выпиской из электронной трудовой книжки.

Рассматривая заявленные исковые требования ИП Ломако и ДДД, суд находит, что надлежащим истцом по делу является потребитель услуг ААА, в интересах которой был заключен договор бытового подряда.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что перед ААА у ответчика не имеется обязательств и договорных отношений.

Статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу.

При изготовлении и установке кухни были выявлены недостатки, которые были отражены в акте приема-передачи от 13.01.2022г. за подписью ААА (л.д. 24, т. 1), а также в претензиях ЛЛЛ о возврате денежных средств за фасады 29891 рублей от ЧЧ*ММ*ГГ*. ), претензии от Ломако от ЧЧ*ММ*ГГ*. ( л.д. 50, т. 1).

Ответчик, получив претензию о ненадлежащем качестве услуг, недостатки не исправил, денежные средства не возвратил.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Альфа».

Согласно заключению судебной экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*., По результатам проведенного исследования установлено: в кухонном гарнитуре, изготовленном согласно договору подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ* установленном по адресу: ***, имеются недостатки/дефекты по ряду позиций, выявленные недостатки фактически могут быть устранены (подробно указано в исследовательской части заключения эксперта).

По результатам проведенного исследования эксперты приходят к следующим выводам: определить стоимость устранения выявленных производственных недостатков в соответствии с условиями договора подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*. не представляется возможным в связи с недостаточностью информации для расчетов подобного рода (подробно изложено в исследовательской части заключения эксперта).

По результатам рассмотрения вопроса * экспертами установлено, что устранение каждого отдельно взятого дефекта возможно, с технической точки зрения.

Однако, поскольку в рамках данного исследования не представляется возможным установить стоимость устранения каждого дефекта в отдельности (подробно изложено при рассмотрении вопроса *), определить, является ли каждый дефект устранимым по признаку экономической целесообразности, не представляется возможным.

Поэтому вопрос о снижении товарной стоимости объекта исследования - кухонного гарнитура, изготовленного по договору подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*. в рамках данного экспертного исследования не рассматривался.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с возражениями, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно заключению специалиста от ЧЧ*ММ*ГГ*. * в представленном на исследовании кухонном гарнитуре выявлены многочисленные дефекты производственного характера. Устранение дефектов относительно всего кухонного гарнитура экономически нецелесообразно, так как замене подлежат все элементы гарнитура, а значит дефекты кухонного гарнитура являются неустранимыми.

Исходя из указанных правовых норм, подрядчик обязан в установленный срок передать потребителю результат работ, который соответствует условиям договора. В ином случае, при передаче работ, не отвечающих условиям договора, потребитель имеет право не принимать их результат.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Как установлено судом выше, часть недостатков в кухонной мебели были заявлены истцом ДДД ЧЧ*ММ*ГГ*г. при подписании акта приема-передачи, а именно ААА указала о необходимости замены фасадов или возврата денежных средств.

Недостатки в изготовлении мебели ответчиком удовлетворены не были, кроме того, исправление недостатков экономически нецелесообразно, поскольку подлежат замене многочисленные элементы кухонной мебели.

Таким образом, установив, что требования истца ААА, указанные в акте приема-передачи не были удовлетворены по истечении 45-дневного срока, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для возврата денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что ААА не производила оплату по договору, суд не может принять во внимание, поскольку как выше установлено договор был заключен ИП Ломако в интересах ААА и оплачен ИП Ломако для погашения задолженности по заработной плате перед ААА Согласно справке от ЧЧ*ММ*ГГ* ( л.д. 125, т. 2) задолженность по заработной плате ИП Ломако перед ААА была погашена. В судебном заседании представитель истца ИП Ломако считал необходимым удовлетворить исковые требования ААА о взыскании денежных средств по договору подряда.

Суд удовлетворяет исковые требования истца ААА о взыскании с ответчика денежных средств за кухонную мебель в размере 304 232 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, длительного периода нарушений прав истца, считает возможным в полном объеме удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный истцом период с 11.05.2022г.по 05.02.24г. Расчет неустойки следующий (304 232 х 636 дн..х1%=1 934 915).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, учитывая несоразмерности заявленной неустойки и штрафа, снижает неустойку до 80 000рублей, штраф до 80 000 рублей.

При этом, на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Суд обязывает истца возвратить кухонную мебель ответчику.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7343 рублей.

С ответчика в пользу супруга ААА - ДДД подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 17 500 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что иск ИП Ломако не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку ИП Ломако не является потребителем услуг, заключил договор подряда в интересах своего работника ААА, перед которой у него была задолженность по заработной плате. Суд отказывает в удовлетворении иска ИП Ломако, поскольку он не является надлежащим истцом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ИП ЛЛЛ к ГГГ о взыскании денежных средств отказать.

Иск ААА, ДДД о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ГГГ (ИНН: *), в пользу ААА (ИНН * денежные средства в сумме 304 232 рублей, неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Обязать ААА возвратить ИП ГГГ кухонный гарнитур после возврата денежных средств.

Взыскать с ИП ГГГ (ИНН: *) в пользу ДДД ( паспорт *) расходы на проведение досудебного исследования в ООО НПО «Эксперт Союз» в размере 17 500 руб.

Взыскать с ИП ГГГ (ИНН: *) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7342 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                              Ю.П. Кочина    

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2024г.