Решение по делу № 7У-682/2021 [77-346/2021] от 03.02.2021

Дело № 77-346/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        2 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Бусарова С.А.,

судей                                                         Николаенко Е.Ю.,

                            Любенко С.В.,

при секретаре                     Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора                 Савеловой Д.С.,

адвоката                        Коробкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мельника А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Центрального судебного округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савеловой Д.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, адвоката Коробкова А.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка № 30 Центрального судебного округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2020 года

Мельник ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,-

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Судом постановлено взыскать с осуждённого в пользу ОАО «<данные изъяты>» 62 534 рубля 20 копеек.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

    Мельник А.С. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», на сумму 62 534 рубля 20 копеек.

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осуждённый указал, что он, являясь работником ОАО «<данные изъяты>», предоставил к оплате подложные документы, не зная, каким образом реализовать своё право на компенсацию проезда к месту отпуска и обратно. Следовательно, его действия надлежало квалифицировать по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

    Корыстного мотива у него не было, поскольку он имел право на бесплатный проезд.

    Суд не учёл его пояснения, что телефон во время отпуска он оставлял жене. Доказательств своего путешествия на автомобиле он не собрал, так как с собой у него не было телефона или фотоаппарата.

    Суд использовал в качестве доказательств сведения о вызове с его телефона такси, однако такие вызовы делал не он, а его жена.

    Считает, что факт отсутствия регистрации его автомобиля на территории <адрес> не доказывает его виновности.

    Доказательством по делу необоснованно признан телефон, приобретённый им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поездки.

    Заграничный паспорт он получил также после поездки, поэтому показания сотрудника МФЦ использованы судом необоснованно – они ничего не подтверждают и не опровергают.

    Подпись на заявлении о предоставлении компенсации за проезд выполнена не им, то есть суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу.

    Порядок получения компенсации проезда ему никто не разъяснял.

    Приговор основан на предположениях.

    Он подавал апелляционную жалобу по почте через суд первой инстанции, однако до настоящего времени решения по жалобе нет.

    Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Мельника А.С. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мельника А.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям Мельника А.С., данным на разных этапах судопроизводства, поскольку эти показания противоречивы, нелогичны, непоследовательны и не согласуются с другими доказательствами.

Так, давая показания о том, что он ездил в отпуск на своём автомобиле, соответственно, нёс расходы, связанные с поездкой к месту отпуска, Мельник А.С. в ходе предварительного следствия пояснял, что из <адрес> доехал до <адрес>), поездка заняла 12 суток в одну сторону и столько же обратно.

В судебном заседании Мельник А.С. пояснил, что повернул обратно в районе <адрес>, в дороге находился чуть более недели. Названия городов, в каких побывал, назвать затруднился.

Учитывая, что исследованными доказательствами опровергнуты показания о нахождении автомобиля Мельника А.С. на территории Краснодарского края в указанный им период, напротив, подтверждаются сведения о нахождении Мельника А.С. и его автомобиля в <адрес> (в том числе, данными о подаче им заявления о получении заграничного паспорта и получении паспорта в указанный в ходе предварительного следствия период поездки, данными о фотофиксации автомобиля в <адрес>), вывод суда о неподтверждении факта несения Мельником А.С. каких-либо расходов в связи с поездкой к месту отпуска и обратно, является обоснованным.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, суд изложил в приговоре показания Мельника А.С. в той части, что тот не брал с собой телефон в поездку.

Ссылка в приговоре на доказательства, представленные стороной обвинения, о нахождении телефона в <адрес> (сведения о вызове такси) является обоснованной, поскольку эти доказательства относимы к предъявленному обвинению и являются допустимыми.

Требованиям относимости и допустимости доказательства отвечает и протокол осмотра телефона Samsung, принадлежащего ФИО1 В результате осмотра телефона обнаружена переписка, в ходе которой обсуждаются вопросы, как и что отвечать, когда вызовут по повестке – «нужно говорить, что съездили, отдохнули, сдали и к ним вопросов нет».

Дата приобретения указанного телефона Мельником А.С. значения для разрешения уголовного дела не имеет.

Поскольку в соответствии со ст. 88 УПК РФ все собранные по делу доказательства подлежат оценке в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, показания свидетеля ФИО6 (сотрудника МФЦ) о порядке подачи заявления на выдачу заграничного паспорта, о необходимости личного присутствия заявителя как при подаче заявления, так и при получении паспорта, в совокупности с сообщением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о датах подачи такого заявления Мельником А.С. и получении им паспорта, позволили суду произвести оценку показаний Мельника А.С., данных в ходе предварительного следствия.

В связи с этим довод кассационной жалобы о необоснованном использовании в качестве доказательства показаний ФИО6 судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Помимо этого, представленными суду доказательствами подтверждён факт предоставления Мельником А.С. подложных проездных документов, свидетельствующих о якобы совершённых им авиаперелётов. Мельником А.С. этот факт также не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о совершении хищения, то есть корыстного преступления, поскольку Мельник А.С. получил путём обмана денежные средства, на получение которых право у него не возникло, так как расходов, связанных с поездкой к месту отпуска и обратно, у него не имелось.

Действиям Мельника А.С. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В приговоре получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о неразъяснении Мельнику А.С. порядка компенсации расходов, связанных с поездкой к месту отпуска и обратно, а также сведения о том, что авансовые отчёты подписаны не Мельником А.С., а иным лицом.

При этом суд привёл доказательства, свидетельствующие о том, что Мельник А.С. был ознакомлен с коллективным договором, иными локальными нормативными актами ОАО «<данные изъяты>», в которых урегулированы вопросы оплаты проезда, помимо этого, суд обоснованно учёл, что Мельник А.С. предоставил проездные документы в том порядке, в котором они и должны быть предоставлены. Однако указанные документы по своему характеру являются подложными и предоставлены с корыстной целью.

Поскольку Мельник А.С. сам предоставил проездные документы и авансовые отчеты для последующего возмещения якобы понесённых им расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для квалификации содеянного факт подписания авансовых отчётов иным лицом, а не Мельником А.С., значения не имеет.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Приговор основан на допустимых доказательствах, а не на предположениях, как необоснованно указано в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Мельнику А.С. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, его справедливость сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что Мельником А.С. подавалась апелляционная жалоба, в материалах дела нет.

Приложенный к кассационной жалобе документ, именуемый «Апелляционная жалоба», не подтверждает факта подачи жалобы. Доказательств почтового отправления жалобы (квитанции, штампа) не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Мельника А.С. является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор мирового судьи судебного участка № 30 Центрального судебного округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2020 года в отношении Мельника ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Бусаров

Судьи                                    Е.Ю. Николаенко

                                        С.В. Любенко