Решение по делу № 2-379/2023 от 09.02.2023

01RS0№-62

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский    13 марта 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Карапетьян Р.Г.,

с участием: истца Зацепина Д.В., представителя истца согласно заявлению Фоменко А.В., ответчицы Корявка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зацепина Дмитрия Витальевича к Корявка Анне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зацепин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчице в котором просил взыскать с неё в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного Корявка А.В. 03.12.2022г.в размере 561903,78 рубль 78 копеек, возместить затраты на проведение независимой оценки и экспертизы автотранспортных средств в размере 10000 рублей, возместить затраты на услуги по оплате эвакуатора в размере 3200 рублей, возместить затраты на услуги юриста в размере 30000 рублей, моральный ущерб в размере 25000 рублей и возместить затраты по оплате госпошлины в размере 9501 рублей.

В обоснование иска указал, что 03.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Корявка Анна Владимировна, управляя автомобилем, ВАЗ 21070 г/н О359ВС 01, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н А220ТО 01 под управлением Зацепина Д.В.. Таким образом, Корявка А.В. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения т.е.совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Вина водителя Корявка А.В. в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением об административном правонарушении № 18810001220000955941 от 06.12.2022 г. Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Зацепину Дмитрию Витальевичу получило технические повреждения. Полный перечень повреждений содержится в отчете № 77-2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н А220ТО 01 от 15.12.2022г.Для оценки стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, Зацепин Д.В. был вынужден обратиться за независимой оценкой и экспертизой автотранспортных средства. Стоимость услуг составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно расчету, прилагаемому к настоящей претензии, восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Зацепину Д.В., составляет 561903 рубля 78 копеек.В результате ДТП автомобиль Зацепина Д.В. получил повреждения в результате которых автомобиль не смог самостоятельно покинуть место ДТП. Зацепину Д.В. пришлось вызвать эвакуатор, что повлекло дополнительные расходы в размере 3200 рублей.Также, для защиты своих прав и законных интересов, Зацепин Д.В. обратился к услугам юриста. Стоимость услуг составила 30000 рублей.

В судебном заседании истец Зацепин Д.В., и его представитель Фоменко А.В., просили удовлетворить требования в полном объеме.

ОтветчикКорявка А.В.признала исковые требования и не возражала в их удовлетворении.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами 03.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Корявка Анна Владимировна, управляя автомобилем, ВАЗ 21070 г/н О359ВС 01, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н А220ТО 01 под управлением Зацепина Д.В. Корявка А.В. признана виновной в нарушении п. 9.10Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина водителя Корявка А.В. в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением об административном правонарушении № 18810001220000955941 от 06.12.2022г.

Согласно экспертному заключению №77-2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Зацепину Д.В., составляет 561903 рубля 78 копеек.

Ответчиком выводы указанного заключения не оспаривались.

Доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба 561903 рубля 78 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей и затраты на услуги по оплате эвакуатора в размере 3200 рублей, которые суд считает необходимым взыскать поскольку подтверждаютсяактом о приемке выполненных работ (оказание услуг) от 15.12.22г. и квитанцией № 000219 об эвакуации автомобиля.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертного заключения в размере 10 000 рублей и затраты на услуги по оплате эвакуатора в размере 3200 рублей.

Согласно ст. 1101 ГГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суд учитывает разъяснение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер причиненных Зацепину Д.В. физических и нравственных страданий (характер полученных травм), степень вины Корявка А.В.

Учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы, снизив размер подлежащей взысканию с Корявка А.В. компенсации морального до 3000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в обоснование требований квитанцию об уплате услуг представителя от 21.12.2022г. на основании договора № 14 от 21.12.2022.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Фоменко А.В. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 12000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченнаяистцом госпошлина в размере 9501руб. подтверждается квитанцией от 06.12.2023г.,которыесуд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237

РЕШИЛ:

Требования Зацепина Дмитрия Витальевича к Корявка Анне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить, частично.

Взыскать с Корявка Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Зацепина Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Ингушской АССР, паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Управлением внутренних дел <адрес> Республики Адыгея, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб причиненный в результате ДТП совершенного ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., затраты на проведение независимой оценки автотранспортных средств в размере № рублей, затраты на услуги по оплате эвакуатора в размере № руб., затраты на услуги юриста в размере № руб., моральный вред в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________