Решение по делу № 33-1572/2016 от 31.05.2016

Судья Апарина Л.О.             Дело № 33-1572/2016

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего      Адушкиной И.В.

судей     Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску Курошиной Э.Р. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Курошиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора, заключенного 25 марта 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и Курошиной Э.Р., последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 26 марта 2018 г. под <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов внес частично, задолженность по кредитному договору заемщиком по состоянию на 25 декабря 2015 г., составляющая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25 марта 2013 г. на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. В залог банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость, в случае обращения взыскания на предмет залога, равна 80% процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 25 марта 2013 г. <№> в размере 641 578 руб. 91 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 15 615 руб. 79 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Курошиной Э.Р., с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> рублей.

Курошиной Э.Р. подан встречный иск к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, содержащегося в пункте 3 кредитного договора, в котором установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

В обоснование встречного иска указано, что одним из условий банка по предоставлению кредита являлось обязательное страхование своей жизни, что было сделано под давлением сотрудников банка путем оформления страховки в ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета на изложенных в данном документе условиях. Однако, сумма предоставленного кредита превысила запрашиваемую истцом сумму и вместо запрашиваемой суммы <данные изъяты> рублей ей было выдано <данные изъяты> рублей. Одной из причин явилась дополнительная цель кредита, определенная в подпункте 3.8 кредитного договора в виде оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. При оформлении кредита истцу пояснили, что необходимым условием его получения является страхование жизни, здоровья и страхование транспортного средства. Курошина Э.Р. считает, что поскольку договор не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по заключению договора личного страхования, то это свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги личного страхования, данная услуга незаконно навязана банком, что привело к существенному увеличению ее обязательств перед банком.

Истец по встречному иску просила суд признать недействительным условие кредитного договора <№> от 25 марта 2013 г., заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Курошиной Э.Р., содержащееся в пункте 3 кредитного договора, в котором установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования; произвести зачет встречных требований в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» за счет неправомерно полученной страховой премии по страхованию жизни, потере трудоспособности, в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов, уплаченных по недействительному условию, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2016 г. иск ООО КБ «АйМаниБанк» к Курошиной Э.Р. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Курошиной Э.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Курошина Э.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования, указав, что получение кредита ответчиком напрямую зависело от того, будет ли ответчик в добровольном порядке страховать свою жизнь, как указано в пункте 3.8. заявления-анкеты, или нет; истец не разъяснил ответчику, что последний мог выбрать любую страховую компанию, не предложил список страховых компаний; кредитный договор в части обязания ответчика застраховать свою жизнь и здоровье от несчастного случая, что следует из пунктов 3; 3.8. заявления-анкеты, является ничтожным, так как нарушает требования пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; ответчик заявлял ходатайство об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля по цене, указанной в отчете об определении рыночной стоимости <№> от 23 марта 2016 г., в размере <данные изъяты> рублей, однако суд данный отчет не принял как доказательство и в решении указал, на то, что нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, установление начальной цены при реализация предмета залога подлежит определению по условиям договора в размере 80% от залоговой стоимости, то есть <данные изъяты> рублей, вместе с тем суд не проанализировал и не дал оценки данному вопросу с применением статьи 349 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик – истец по встречному иску Курошина Э.Р., ее представитель Ботов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца - ответчика по встречному иску ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 63, 64), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика - истца по встречному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, частью 1 статьи 340, статьями 340, 348, 350, 421, 166, 168, части 1 статьи 819, статьями 934, 935 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что условия кредитного договора в части подключения заемщика к Программе страхования были согласованы между сторонами и не нарушают прав потребителя, поскольку заемщик добровольно подключилась к услуге добровольного страхования, имела возможность получить кредит без подключения к данной программе и платы соответствующих платежей.

При предложении заемщику заключить договор страхования ответчиком не нарушены обязанности исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и страхование заемщиком осуществлено по ее добровольному волеизъявлению.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании вышеизложенных норм права следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора <№> от 25 марта 2013 г., заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Курошиной Э.Р., последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26 марта 2018 г. с взиманием за пользование %;

В соответствии с пунктом 3.7 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Курошиной Э.Р. открыт счет <№>.

Дополнительными целями кредита предусмотрены: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса (пункт 3.8).

Из пункта 3.9 Заявления-Анкеты следует, что Курошина Э.Р. подтверждает, что до подписания Заявления-Анкеты, в соответствии с Указанием Центрального банка <№> от 13 мая 2008 г., она до заключения договора ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, который составил <данные изъяты>% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате расходов, связанных со страхованием.

Согласно заявлению Курошиной Э.Р. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 25 марта 2013 г., с ее расчетного счета денежные средства: в размере <данные изъяты> рублей были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи от 23 марта 2013 г. за автомобиль <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей перечислены в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, Курошиной Э.Р. от страховой компании получен страховой сертификат.

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ОО КБ «АйМаниБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заявлением-анкетой о присоединении к данным Условиям, стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком на 25 декабря 2015 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Факт заключения кредитного договора, нарушения обязательства по его своевременной оплате и образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету <№> от 23 марта 2016 г., выполненному ООО «Стандарт Оценки», рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Курошина Э.Р., зная о стоимости автомобиля, оформляя кредитный договор, понимала, что в состав кредита, кроме денежных средств на приобретение транспортного средства, входит, в том числе, стоимость страхования жизни и здоровья. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе о добровольном страховании жизни и здоровья, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении-анкете, договоре страхования, подтверждают, что истец осознанно и добровольно выбрала условия обеспечения исполнения кредитного обязательства путем страхования жизни и здоровья.

В соответствии с Условиями для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения кредитных рисков предполагается добровольное (по желанию заемщика) страхование по трем видам риска.

От обеспечения обязательств по договору кредитования договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита Курошина Э.Р. не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

При таких обстоятельствах Курошина Э.Р. имела возможность обратиться в другие кредитные организации, что она не сделала.

Доказательств, что условие о страховании было навязано Курошиной Э.Р. и без данного условия кредит ей не был бы выдан, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого пункта 3 кредитного договора ущемляющим права Курошиной Э.Р. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными пункта 3 кредитного договора, взыскании с ответчика убытков в виде страховой премии, процентов, уплаченных по недействительному условию, является правильным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с данным выводом суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что получение кредита ответчиком напрямую зависело от того, будет ли ответчик в добровольном порядке страховать свою жизнь, как указано в пункте 3.8. заявления-анкеты или нет; истец не разъяснил ответчику, что последний мог выбрать любую страховую компанию, не предложил список страховых компаний; Банк-Кредитор является надлежащим ответчиком по встречному иску ввиду того, что противоречащее законодательству условие договора было включено не в договор страхования, а в кредитный договор, исходя из следующего.

Исходя из норм действующего законодательства, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из указанной правовой позиции суд исходил верно, отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Ответчик перечислил денежные средства на счет страховщика, заемщик на протяжении более двух с половиной лет (с марта 2013 года) пользовалась услугой страхования. Доказательств того, что Курошина Э.Р. возражала против заключения договора страхования с указанной страховой компанией, суду также не представлено, как не представлено доказательств ненадлежащего информирования потребителя о предоставленных услугах.

С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком в части обязания ответчика застраховать свою жизнь и здоровье от несчастного случая, что следует из пунктов 3; 3.8. заявления-анкеты, является ничтожным, так как нарушает требования пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об определении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, без учета отчета об определении рыночной стоимости <№> от 23 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, представленного суду истцом, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения данного довода, поскольку, в любом случае, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены предмета залога в размере его рыночной стоимости, так как условиями, не оспоренными ответчиком, заключенного договора стороны определили начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога, которая и составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения пункта 3 статьи 349 ГК РФ, установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, исходя из рыночной стоимости, установленной в отчете об определении рыночной стоимости <№> от 23 марта 2016 г., составит <данные изъяты> рублей, что, по мнению судебной коллегии, нецелесообразно, так как менее начальной цены, установленной судом.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - истца по встречному иску Курошиной Э.Р. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа