Решение по делу № 2-1642/2021 от 23.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2021 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Шевченко О.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить государственную регистрацию обременения – ипотеки (залога),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 22 марта 2017 года между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Шевченко О.П. был заключён Кредитный договор № №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 386 000,00 рублей для покупки квартиры, находящейся по адресу: Ростовская шасть, <адрес> состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 28,9 кв. м., в т.ч. жилую площадь 2 кв. м., кадастровый № под её залог. ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.Ю. как продавцом и Шевченко О.П. как покупателем был заключён договор купли-продажи данной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных покупателю АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору. Переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации - №.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору в пользу Истца была осуществлена государственная регистрация ипотеки Объекта недвижимости (номер записи в ЕГРП№ от ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего Истцом была получена Закладная.

Ответчиком неоднократно были нарушены условия Кредитного договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные Договором).

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем Истец обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. По результатам рассмотрения данного иска было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-15/2020, которым с Шевченко О.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере. 1192510,14 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 424,30, а всего взыскано 1 205 934,44 рублей. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Ф.Ю.И. к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, М.Л.Ю., Шевченко О.П., третье лицо АО «ЮниКредит Банк» о признании договора незаключенным, ничтожным, применении последствий ничтожной применении последствий ничтожной сделки, согласно которому за Шевченко О.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 18,3 кв. м., состоящую из жилой комнаты № площадью 11,2 кв. м., кухни № площадью 4 кв. м., санузла №а площадью 1,7 кв. м., коридора № площадью 1,4 кв. м.

Исходя из текста решения по гражданскому делу № видно, что в технических документах указаны неверные сведения.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что по адресу: <адрес>, имеется два дома с разными литерами - А и Б, в каждом из которых имеется квартира № 3 на первом этаже, но с разной площадью и планировкой (Шевченко О.П. приобрела квартиру в литере Б).

Таким образом, Шевченко О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. обшей площадью 18,3 кв. м., состоящей из жилой комнаты № площадью 11,2 кв. м., кухни № площадью 4 кв. м., санузла №а площадью 1,7 кв. м., коридора № площадью 1,4 кв. м., приобретенной ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк».

Между тем Шевченко О.П. уклоняется от государственной регистрации за собой права собственности на указанную квартиру в Росреестре, что препятствует регистрации залога и реализации прав АО «ЮниКредит Банк» как залогодержателя.

Истец просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию права собственности Шевченко О.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 18,3 кв. м., состоящую из жилой комнаты № площадью 11,2 кв. м., кухни № площадью 4 кв. м., санузла №а площадью 1,7 кв. м., коридора № площадью 1,4 кв. м.; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки (залога) АО «ЮниКредит Банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 18,3 кв. м. стоящей из жилой комнаты № площадью 11,2 кв. м., кухни № площадью 4-кв. м., санузла 1: площадью 1,7 кв. м., коридора № площадью 1,4 кв. м., принадлежащей Шевченко О.П.. Взыскать с Шевченко О.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке 39 ГПК РФ истец просит Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию обременения – ипотека (залог) АО «ЮникКредит Банк» в отношении квартиры принадлежащей Шевченко О.П. расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 18,3 кв. м., состоящую из жилой комнаты № площадью 11,2 кв. м., кухни № площадью 4 кв. м., санузла №а площадью 1,7 кв. м., коридора № площадью 1,4 кв. м., имеющей кадастровый №, номер записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Шевченко О.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Шевченко О.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила исключить из числа ответчика.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Шевченко О.П. был заключён Кредитный договор № И-61/02414135/2017, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 386 000,00 рублей для покупки квартиры, находящейся по адресу: Ростовская шасть, <адрес> состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 28,9 кв. м., в т.ч. жилую площадь 2 кв. м., кадастровый № под её залог. ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.Ю. как продавцом и Шевченко О.П. как покупателем был заключён договор купли-продажи данной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных покупателю АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору. Переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации -№.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору в пользу Истца была осуществлена государственная регистрация ипотеки Объекта недвижимости (номер записи в ЕГРП№ от ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего Истцом была получена Закладная.

Ответчиком неоднократно были нарушены условия Кредитного договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные Договором).

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном погашение задолженности по Кредитному договору, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем Истец обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-15/2020 с Шевченко О.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1192510,14 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 424,30, а всего взыскано 1 205 934,44 рублей. В остальной части иска отказано.

Исходя из текста решения по гражданскому делу № следует, что в технических документах указаны неверные сведения. Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что по адресу: <адрес>, имеется два дома с разными литерами - А и Б, в каждом из которых имеется <адрес> на первом этаже, но с разной площадью и планировкой (Шевченко О.П. приобрела квартиру в литере Б).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ф.Ю.И. к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, М.Л.Ю., Шевченко О.П., третье лицо АО «ЮниКредит Банк» о признании договора незаключенным, ничтожным, применении последствий ничтожной применении последствий ничтожной сделки, согласно которому за Шевченко О.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 18,3 кв. м., состоящую из жилой комнаты № площадью 11,2 кв. м., кухни № площадью 4 кв. м., санузла №а площадью 1,7 кв. м., коридора № площадью 1,4 кв. м. приобретенной ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств.

Первоначально заявленные истцом требования об обязании произвести государственную регистрацию права собственности Шевченко О.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 18,3 кв. м., состоящую из жилой комнаты № площадью 11,2 кв. м., кухни № площадью 4 кв. м., санузла №а площадью 1,7 кв. м., коридора № площадью 1,4 кв. м., истец не поддержал в связи с добровольной регистрацией объекта недвижимости собственником в процессе рассмотрения иска.

Вместе с тем, в соответствии с представленной ответчиком выпиской, в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> наименование: квартира; - назначение: жилое; -площадью 18.3 кв.м. Правообладателем данного объекта недвижимости на праве собственности, по ведениям ЕГРН, является Щербакова Анна.

Право собственности за Щербаковой Анной зарегистрировано на основании поступившего заявления № КУВД-001/2021-1527091 и представленных документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шевченко О.П. не является в настоящее собственником спорной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных статьей 12 ГК РФ, а также разъясненных Постановлением Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 52 Постановления № если в резолютивной судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно положений пунктов 52, 53 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № в делах искового производства Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, и рассматриваемый спор о праве не затрагивает права и обязанности Управления.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении обязательном порядке указывается, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком с указанием ссылок на нормы права.

С учетом установленных обстоятельств, включающих, в том числе, смену собственника спорного помещения, руководствуясь указанными положениями закона, суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, создание препятствий к осуществлению прав, в силу чего, требования об обязании Управления осуществить государственную регистрацию залога недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство представителя Гавриловой С.В. об исключении из числа ответчиков Шевченко О.П. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что в судебное заседание представитель истца не явился, у суда отсутствует возможность выяснить мнение истца об исключении из числа ответчиков Шевченко О.П., суд рассматривает дело по предъявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Шевченко О.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить государственную регистрацию обременения – ипотеки (залога) АО «ЮниКредит Банк» в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шевченко О.П. по доверенности Гавриловой С.В. об исключении из числа ответчиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2021 года.

СУДЬЯ