Решение по делу № 33-5562/2020 от 02.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-5562/2020

№ 2-5860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Прониной Л.Г.,

судей                     Голубевой И.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                Рахимове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамовой Любови Леонидовны, Набиевой Марины Леонидовны, Розановой Риммы Леонидовны, Шустикова Виктора Леонидовича к Шустикову Леониду Леонидовичу о восстановлении снесенных конструкций,

по апелляционной жалобе Шустикова Л.Л. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Хисамова Л.Л., Набиева М.Л., Розанова Р.Л., Шустиков В.Л. обратились в суд с иском к Шустикову Л.Л. о восстановлении снесенных конструкций.

В обоснование исковых требований указали, что стороны являются братьями и сестрами, а также долевыми собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 57,9 кв.м. по адресу адрес (в 1/6, 1/24, 1/24, 3/8, 3/8 долях соответственно).

По утверждению истцов, после смерти их общей матери (3 ноября 2013 г.) ответчик препятствует в доступе истцов в данное жилое помещение, самовольно снес межкомнатные перегородки и кладовку.

Просили суд возложить на ответчика обязанность восстановить вышеуказанные конструкции согласно первоначальному плану БТИ с регистрацией этого восстановления в БТИ и предоставлением копий документов о восстановлении истцам.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. постановлено:

исковые требования Хисамовой Л.Л., Набиевой М.Л., Розановой Р.Л., Шустикова В.Л. к Шустикову Л.Л. о восстановлении снесенных конструкций - удовлетворить.

Обязать Шустикова Л.Л. привести жилое помещение адрес в соответствии с техническим паспортом (инвентарный номер №... от 5 июня 2003 г.) жилого помещения в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суда - восстановить снесенные конструкции - перегородку (стену) между помещением №7 и помещением №5; перегородку (стену) с входными проемами между помещением №6 и помещением №7; перегородку (стену) с входными проемами между помещением №6 и помещением №5.

В удовлетворении исковых требований Хисамовой Л.Л., Набиевой М.Л., Розановой Р.Л., Шустикова В.Л. к Шустикову Л.Л. об обязании зарегистрировать восстановление в ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с предоставлением копий документов – отказать.

В апелляционной жалобе Шустиков Л.Л. просит решение отменить, считает его незаконным. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья; по этой же причине им не был обеспечен доступ эксперта в спорную квартиру. Также указал, что спорные конструкции были снесены им при жизни матери и по ее просьбе, а также с ведома и согласия иных собственников квартиры. По утверждению подателя жалобы, истцами экспертиза не оплачена, судом не предприняты все меры к получению заключения судебной экспертизы, имеющего юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Шустикова Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Розановой Р.Л., Шустикова В.Л. – Набиеву М.Л., представителя Хисамовой Л.Л. –Валееву Е.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. не обжаловано, ответчик в своей апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о регистрации восстановления в БТИ и предоставлении копий документов о восстановлении истцам не ссылается, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе: согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (то есть документа установленной формы, подтверждающего принятие уполномоченный органом решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г.

Согласно пункту 1.7.1 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Материалами дела подтверждено, что Хисамова Л.Л., Набиева М.Л., Розанова Р.Л., Шустиков В.Л., Шустиков Л.Л. являются братьями и сестрами, а также долевыми собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 57,9 кв.м. по адресу адрес (в 1/6, 1/24, 1/24, 3/8, 3/8 долях соответственно).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что фактически в данном жилом помещении проживает только ответчик.

Согласно техническому паспорту данной квартиры по состоянию на 5 июня 2003 г. (инвентарный №...), ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» сведениями о перепланировке не располагает. Квартира состоит из 3-х комнат, коридора, туалета, ванной комнаты, кухни, встроенных шкафов, балкона (с коэф. 0,3) (л.д. 33-34).

3 октября 2019 г. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена внепоановая выездная проверка квартиры по адресу адрес, в ходе которой установлено, что в данном жилом помещении ответчиком произведена работа по перепланировке (переустройству) помещения, а именно:

-демонтирована перегородка (стена) между помещением №... и помещением №...;

-демонтирована перегородка (стена) с входными проемами между помещением №... и помещением №...;

-демонтирована перегородка (стена) с входными проемами между помещением №... и помещением №....

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истцов и представленными в материалы дела фотографиями, ответчиком не оспариваются.

Обращений о согласовании перепланировки квартиры по адресу адрес на заседании Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий перепланировки (переустройства) жилого помещения не поступало, в МБУ «Центр городского дизайна» г. Уфы документация для вынесения и согласования на заседание МВК не представлялась, решений Межведомственной комиссией о согласовании перепланировки (переустройства) данного помещения не принималось (л.д. 98).

Кроме того, 3 октября 2019 г., по результатам проведенной проверки, Шустикову Л.Л. выдано предписание о приведении квартиры в соответствие с вышеуказанным техническим паспортом (л.д. 57-58).

Данное предписание не отменено и никем до настоящего времени не оспорено, доказательств его исполнения ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Исходя из того, что самим ответчиком не опровергался факт проведения в квартире перепланировки, принимая во внимание представленные в материалах дела результаты проведенной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выездной проверки, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перепланировка проведена Шустиковым Л.Л. в отсутствие разрешительной документации, а также согласования между всеми сособственниками спорного помещения.

Доказательств письменного согласия истцов на переустройство данной квартиры ответчик в материалы дела не представил, истцами данные обстоятельства оспариваются.

Не опровергается приведенное и показаниями свидетеля Д., допрошенного по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд обоснованно возложить на ответчика обязанность восстановить самовольно снесенные им вышеуказанные конструкции.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья; по этой же причине им не был обеспечен доступ эксперта в спорную квартиру.

Как правильно указал суд, из представленных ответчиком документов усматривалось нахождение его на амбулаторном лечении, что не препятствовало его явке в судебное заседание и не являлось основанием для приостановления производства по делу (л.д. 181-182)

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами экспертиза не оплачена, судом не предприняты все меры к получению заключения судебной экспертизы, имеющего юридическое значение для разрешения настоящего спора, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, поскольку от участия в проведении экспертизы ответчик уклонился без уважительных на то причин, доступ экспертов в квартиру не обеспечил, суд обоснованно применил к данным правоотношениям положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам ответчик не оспаривает факт проведения перепланировки, ссылаясь лишь на то, что она произведена с согласия других собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные конструкции были снесены ответчиком при жизни матери и по ее просьбе, а также с ведома и согласия иных собственников квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, так как в судебном заседании достоверно установлено, что работы проведены в нарушение вышеуказанных норм закона, о чем 3 октября 2019 г. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ответчику выдано соответствующее предписание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустикова Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Л.Г. Пронина

Судьи:                                И.В. Голубева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ф.М. Ибрагимова