Решение по делу № 33-2861/2022 от 12.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2861/2022

УИД 36RS0003-01-2021-004069-08

Строка № 2.153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-2591/2021 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 года

(судья Кочергина О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 как лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, просило взыскать с него в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi L200 были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Сведения о факте страхования ответственности ФИО1 на момент ДТП у страховщика отсутствуют. АО «СОГАЗ», ссылаясь на переход к нему прав кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, обратилось в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.10.2021 с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты>20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.10.2021 изменить, взыскав с него в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом о судебном разбирательстве, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований. Просил учесть, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 26.06.2020 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии №.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справки ОАСР УМВД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. д. 32 оборот).

Вместе с тем, судебное извещение ФИО1 направлялось по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, и возвращено за истечением срока хранения (л. д. 33).

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 21 октября 2021 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Руководствуясь ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку АО «СОГАЗ» был возмещен ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП, путем выплаты страхового возмещения к истцу, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения суммы ущерба.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в ООО «Поволжский страховой альянс» на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

1) автомобиля «Mitsubishi L 200» № - принадлежащего ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»,

2) автомобиля Lada Vesta №, принадлежащего ФИО7,

3) автомобиля КАМАЗ, госномер №, принадлежащего ответчику ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный номер № (л.д.19-20), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д.17).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 (ответчик), нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение автомашины Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 26.06.2020 было признано истцом страховым случаем, 14.01.2021 истец оплатил стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

В соответствии с положения п. 5.3 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно положений пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Так, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная к взысканию, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 26.06.2020 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства КАМАЗ госномер №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 23.05.2022.

Кроме того, по сведениям, представленным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО серии № имеет статус "находится у страховой организации".

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ №, VIN №, по состоянию на 26.06.2020 в ООО «ПСА» не застрахована. Согласно сведений базы данных IС Страхование ООО «ПСА» двуслойный бланк страхового полиса серии № страховым агентам не выдавался. Бланк страхового полиса серии № уничтожен в составе прочих бланков, что подтверждается записью № в приложении №1 к Акту уничтожения бланков строгой отчетности ООО «Поволжский страховой альянс» от 26.11.2020 (л.д. 118-119).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой премией в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП ответственность ответчика по ОСАГО (с лимитом ответственности в сумме <данные изъяты> руб.) застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу N № заявление временной администрации удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", прекращены полномочия временной администрации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2020 №57-КГ20-3, 2-1816/2018 сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В представленном в материалы дела страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем заключение договора обязательного страхования, определена сумма страховой премии, подлежащая оплате в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется запись в графе страховая премия. В данном страховом полисе указан срок действия договора страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имеется печать страховой компании Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс".

Страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду ответчиком, подлинность и содержание страхового полиса сторонами не оспорены, о фальсификации названного доказательства истец не заявлял. Данное доказательство не противоречит справке о ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции утверждала, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем КАМАЗ госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия 26.06.2020 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Кроме прочего, по данному ДТП АО «АльфаСрахование» выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда за автомобиль Lada Vesta госномер № в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю «Mitsubishi L 200» №, были причинены повреждения, произошло 26.06.2020, то есть в период действия договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

На основании исследования истребованного административного материала судебной коллегией установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору серии №, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2020, в котором имеется запись, что ФИО1 принадлежит автомобиль КАМАЗ госномер №, и его ответственность застрахована по договору серии № в "ПСА". Сведений о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за отсутствие при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в материалах дела не имеется. Подтверждается, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем КАМАЗ госномер №, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства, что подтверждается сведениями составленного по факту ДТП административного материала.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно статье 1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Именно страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное, а при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

С учетом этого, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданных страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Однако в нарушение указанных требований закона, стороной истца каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих подлинность представленных ответчиком документов, суду представлено не было, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО "Поволжский страховой альянс", не оспорен и недействительным не признан.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> коп., т.е. лимита ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности серии №.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, предоставив оригинал страхового полиса с печатью страховщика, доказал факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на период с 20.08.2019 по 19.08.2020.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (фактический ущерб) – <данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения по полису ОСАГО)).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: