Решение по делу № 22К-287/2024 от 16.01.2024

Судья Власова Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

защитника Цой С.П.

представившего удостоверение № ордер №

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булатова А.А. в интересах обвиняемого на постановление Тернейского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 16 июня 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшего об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на залог или домашний арест, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Тернейский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Тернейского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 16 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2019 № 41 в постановлении суда не указаны мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Полагает, что судом не в достаточно мере проверена обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления, а также отсутствуют основания полагать, что он может оказать воздействие на свидетелей или скрыться от суда.

Судом в обжалуемом постановлении не мотивирован отказ в изменении меры пресечения на залог в размере 500000 рублей, либо домашнего ареста.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

На доводы апелляционной жалобы защитника поступили возражения старшего помощника прокурора Тернейского района Кадач А.С., в которых он просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу защиты без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому принято судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом обоснованно учтено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Суд принял мотивированное решение в отношении обвиняемого, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности обвиняемого, с учетом всех обстоятельств. Обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, не женат, детей на иждивении не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. Суд находит, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При принятии решения учитывалась тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления в совокупности с другими обстоятельствами, материалами по уголовному делу, документами характеризующими личность обвиняемого.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест.

Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого при рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей, допустимости или недопустимости представленных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судом при принятии решения были учтены и изучены все имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие ФИО1, оценив которые судом первой инстанции было вынесено соответствующее мотивированное решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, следовательно, срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тернейского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - изменить, в резолютивной части постановления указать о продлении срока содержания под стражей ФИО7 в порядке ст. 255 УПК РФ - на 6 месяцев, т.е. до 30 мая 2024 года. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булатова А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.