Решение по делу № 2-1249/2015 (2-7324/2014;) от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                                       г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Личковском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2015 по иску Хлебниковой Н. И. к Администрации городского поселения Мытищи, Голованову Н. В. и Абориной Т. Т. о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Хлебникова Н.И. обратилась в Мытищинский городской суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи, Голованову Н.В. и Абориной Т.Т. о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

В обоснование иска указала (с учетом уточненного иска), что ей принадлежит 43/100 долей <адрес> А, по адресу: <адрес>. кроме того указанный жилой дом так же принадлежит Голованову Н.В. (21/100 долей), Абориной Т.Т. (36/100 долей). Между сторонами с 1990 года установлен порядок пользования жилым домом. Поскольку <адрес> года постройки, Хлебникова Н.И. снесла часть дома которой пользовалась, и возвела новое строение в границах снесенной части дома. Поскольку во внесудебном порядке признать право на самовольную пристройку не представляется возможным, обратилась с указанным иском в суд. Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения, прекратить право собственности на долю дома, оставив в долевой собственности оставшуюся часть дома распределив доли между Головановым Н.В. и Абориной Т.Т..

В судебном заседании представитель Хлебниковой Н.И. по доверенности Соколовская А.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представлен отзыв в котором оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Голованов Н.В. и Аборина Т.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес>А, расположен по адресу: <адрес>А. Собственниками жилого дома являются: Хлебниковой Н.И. (43/100 долей), Голованов Н.В. (21/100 долей), Аборина Т.Т. (36/100 долей). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом, решением Мытищинского городского суда.

Из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес>А, составляет 153,2 кв.м. из нее жилая – 107,1 кв.м. <адрес> жилого дома изменилась в результате сноса лит.А1, а1 и самовольного возведения пристроек лит.А3, А4, А5, А6, а2, а3. Разрешение на произведенное переоборудование ив лит.А пом.7,8 отсутствует. На 36/100 долей в праве собственности в жилом доме наложен арест по определению о принятии мер по обеспечению иска Мытищинского городского суда <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешение на строительство не предъявлено на лит.А3 – пристройка, лит.А4 – пристройка, лит.а2 – веранда, лит.А5 – пристройка, лит.А6 – пристройка 2 этажа, лит.а3 – балкон. Разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А – жилой дом. Не зарегистрировано право собственности на лит.Г4 – сарай, лит.Г5 – сарай, лит.Г6 – навес, лит.Г8 – навес, лит.Г9 – гараж, лит.У - уборная.

То обстоятельство, что жилой дом расположен на земельном участке которым пользуются стороны на законном основании, подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со. ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участники долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Анализируя положения данной статьи, можно прийти к выводу, что имущество, упомянутое в статье, участники вправе разделить по своему усмотрению в любой пропорции, в том числе и не учитывая размера доли каждого в праве общей собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 4, … выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную, путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что выделяемая истцу часть домовладения является изолированным жилым помещением, с отдельным входом, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленные доказательства по делу в совокупности и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд находит исковые требования о выделе доли подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ч.ч.1,2 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, строение, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Частями 1,2 ст.51 ГК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп. 1, 5 п.17 ст.51 ГК РФ, выдача разрешений на строительство не требуется, если произведенные изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Положениями п.1 ст.40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право: возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, пристройку, переоборудование за лицом, осуществившим ее на находящемся на законном основании земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Для подтверждения того, что возведеные самовольные помещения и переоборудование лит.А в жилом доме по адресу: <адрес>А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, истцом представлено экспертное заключение произведенное в ходе рассмотрения гражданского дела №2-277/13, произведенное ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» из которого следует, что на момент исследования жилого дома следует что, конструктивные элементы дома соответствуют требованиям действующих нормативных документов, опасности для людей и окружающей среды не представляют.

Поскольку осмотр жилого дома и необходимые измерения производились с использованием специальных технических устройств, лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства; экспертное заключение ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» основано на данных проектной документации, у суда нет оснований сомневаться в приведенных выводах.

Доказательств того, что указанные строения возведены без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, либо нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, является многоквартирным - не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что строение, соответствует основным градостроительным нормам и правилам, дом пригоден для использования по назначению. Местоположение и эксплуатация жилого дома не нарушают охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Поэтому, по мнению суда, для отказа в признании права собственности на самовольную постройку нарушения должны быть неустранимыми и существенными настолько, что приводит либо способно реально привести к последствиям, указанным в абз. 3 п. 3 ст. 222.

В связи с выделением в собственность Хлебниковой Н.И. в собственность части жилого дома, остается в собственности Голованову Н.В. (21/57 долей) и Абориной Т.Т. (36/57 долей), на часть жилого дома по адресу: <адрес>А, состоящую из следующих помещений: лит.А помещение № (вспомогательная) площадью 5,2 кв.м., лит.А помещение № (санузел) площадью 1,0 кв.м., лит.А помещение № (жилая) площадью 15,3 кв.м., лит.А3 помещение № (жилая) площадью 4,9 кв.м., лит.А3 помещение № (жилая) площадью 12,0 кв.м., лит.а2 помещение № (веранда) площадью 5,6 кв.м..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебниковой Н. И. - удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности Хлебниковой Н. И. на жилой дом по адресу: <адрес>А.

Выделить в собственность Хлебниковой Н. И. часть жилого дома с учетом самовольной постройки по адресу: <адрес>А, а именно следующие помещения: лит.А4 помещение № (жилая) площадью 18,1 кв.м., лит.А4 помещение № (жилая) площадью 8,5 кв.м., лит.А4 помещение № (прихожая) площадью 10,6 кв.м., лит.А5 помещение № (коридор) площадью 6,4 кв.м., лит.А5 помещение № (кухня) площадью 10,8 кв.м., лит.А6 помещение № (коридор) площадью 5,0 кв.м., лит.А6 помещение № (шкаф) площадью 0,9 кв.м., лит.А6 помещение № (жилая) площадью 11,1 кв.м., лит.А6 помещение № (жилая) площадью 14,8 кв.м., лит.А6 помещение № (санузел) площадью 6,2 кв.м., лит.А6 помещение № (жилая) площадью 22,4 кв.м., лит.а3 помещение № (балкон) площадью 1,4 кв.м..

Оставить в общедолевой собственности Голованова Н. В. (21/57 долей) и Абориной Т. Т. (36/57долей), часть жилого дома по адресу: <адрес>А, состоящую из следующих помещений: лит.А помещение № (вспомогательная) площадью 5,2 кв.м., лит.А помещение № (санузел) площадью 1,0 кв.м., лит.А помещение № (жилая) площадью 15,3 кв.м., лит.А3 помещение № (жилая) площадью 4,9 кв.м., лит.А3 помещение № (жилая) площадью 12,0 кв.м., лит.а2 помещение № (веранда) площадью 5,6 кв.м..

Решение является основанием для регистрации права собственности Хлебниковой Н. И. на указанное имущество в органах государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья                             Н.В. Кожевникова