Решение по делу № 2-544/2019 от 31.01.2019

№ 2-544/16-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Шуруповой А.И.,

с участием представителя истца Залогиной О.Г. и ответчика Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Каратыгину Сергею Александровичу и Шороховой Ольги Николаевны о возмещении материального ущерба в порядке регресса, суд

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с иском к Каратыгину С.А. и Шороховой О.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим. Решением <данные изъяты> по гражданскому делу № ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Курского областного суда от 05.10.2017 г. решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ПАО <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Курского областного суда от 02.02.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2018 г. отказано ФССП России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

26.06.2018 заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд послужил факт утраты арестованного имущества (автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № выданного <данные изъяты> в отношении должника ФИО11

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности факта утраты арестованного и переданного судебным приставом-исполнителем имущества, в связи с чем суды посчитали, что у Банка имелись основания для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, выразившимся в непринятии должных мер к сохранности арестованного имущества и утрате его. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал автомобиль на ответственное хранение третьему лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом не был заключен договор хранения. В данном случае судебный пристав-исполнитель необоснованно передал автомобиль на хранение не уполномоченному лицу, что в дальнейшем привело к утрате автомобиля, поскольку исходя из смысла пункта 7 статьи 64 и статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона.

Кроме того, суд указал, что согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обнаружен вышеуказанный автомобиль. При этом, автомобиль не был изъят и водителю была дана возможность уехать на автомобиле в неизвестном направлении.

Исследовав материалы дела, суд посчитал, что арестованное имущество было дважды утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего никаких мер по его изъятию и реализации, а также по сохранности арестованного имущества, что свидетельствует о вине судебного пристава-исполнителя в форме бездействия.

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № выданного <данные изъяты> в отношении должника ФИО12

Согласно сообщения ГИБДД ТС МВД России автомобиль марки <данные изъяты> значился за ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО15 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО16 которое оставлено на ответственное хранение ФИО17 с правом пользования, место хранение Имущества определено по адресу: <адрес>

ФИО18 являлась третьим лицом и не являлась стороной по исполнительному производству, однако договор хранения в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанным лицом не был заключен, что в дальнейшем привело к утрате имущества, как следует из вывода суда.

ФИО19 на основании приказа УФССП России по Курской области от 25.11.2011 № назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> УФССП России по Курской области от 29.11.2011 № обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.1.1).

В настоящий период времени ФИО20 на основании приказа УФССП России по Курской области от 17.12.2012 г. № занимает должность <данные изъяты>

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21 был обнаружен вышеуказанный автомобиль, при этом (как указала судебной коллегии в апелляционном определении Курского областного суда от 05.10.2017) автомобиль не был изъят и водителю была дана возможность уехать на автомобиле в неизвестном направлении.

ФИО22 на основании приказа УФССП России по Курской области от 15.10.2013 № назначена ДД.ММ.ГГГГ 15.10.2013. В настоящий период времени находится <данные изъяты>

В соответствии с Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 15.10.2013 № ФИО23 судебный пристав-исполнителя обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.4.14).

На основании приказа УФССП России по Курской области от 17.11.2014 г. № внесены изменения в учетные данные ФИО24 а именно: изменены учетные данные, связанные с фамилией ( с ФИО25 на ФИО26).

Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО27 ФИО28 в период исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> что установлено в судебном порядке.

Сумма в размере <данные изъяты> (убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) в порядке исполнения указанного судебного акты перечислена на счет ПАО <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>).

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Каратыгина Сергея Александровича, Шороховой Ольги Николаевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Залогина О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Каратыгин С.А. и представитель третьего лица ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Шорохова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку арест транспортного средств не удалось осуществить по независящим от нее обстоятельствам, просила применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Курской области о возмещении материального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым взыскано с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО <данные изъяты> в счет возмещения вреда <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанным апелляционным определением установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО29 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП по <данные изъяты> УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО30

Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий должнику и заведено розыскное дело (т.2 л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> госномер № принадлежащий должнику. При наложении ареста арестованное имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу ФИО31

При этом, из акта о наложении ареста усматривается, что ФИО32 не является собственником данного автомобиля, членом семьи должника и с нею не заключён договор хранения движимого имущества, управляла она автомобилем на основании доверенности от 21.01.2012 г., выданной ФИО33 - ФИО34 ФИО35

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено, в связи с установлением места нахождения автомобиля и передачей его ФИО36 С ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя, направленные ФИО37 ФИО38 ФИО39 о предоставлении автомобиля, а также документов на него, оставлены указанными лицами без удовлетворения.

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный автомобиль, арестованный по акту от ДД.ММ.ГГГГ по известным судебному приставу адресам (<адрес>) отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по розыску вышеуказанного автомобиля.

Согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обнаружен вышеуказанный автомобиль по адресу <адрес> При этом автомобиль не был изъят и водителю была дана возможность уехать на автомобиле в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по розыскному делу в связи с не установлением разыскиваемого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время место нахождения автомобиля неизвестно.

Судебный пристав-исполнитель дважды установив место нахождение автомобиля не предпринял никаких мер по его изъятию и реализации, что свидетельствует о вине судебного пристава-исполнителя в форме бездействия.

Суд не принял во внимание то, что утрата арестованного имущества явилась следствием противоправных действий должника и третьих лиц, в связи с чем отсутствует причинно- следственная связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и возникновением у истца убытков, отклоняется, поскольку взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

При наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО40 СПИ ФИО41 который был привлечен для участия в гражданском деле по иску ПАО <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Курской области о возмещении материального вреда. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда.

Исполнительские действия ДД.ММ.ГГГГ совершила СПИ ФИО42 которая не была привлечена для участия в гражданском деле по иску ПАО <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Курской области о возмещении материального вреда. Вместе с тем в судебном заседании ответчик ФИО43 подтвердила, что задержать транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку водитель после предупреждения об его аресте уехал на нем. Что подтверждает вывод суда о том, что автомобиль не был изъят и водителю была дана возможность уехать на автомобиле в неизвестном направлении.

Таким образом, в результате незаконных бездействий СПИ ФИО44 и ФИО45 был утрачен автомобиль <данные изъяты> что привело к невозможности взыскания с ФИО46 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного судебного акта на счет ПАО <данные изъяты> была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> что подтвреждается платежным поручением.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

ФИО47 на основании приказа УФССП России по Курской области от 25.11.2011 № назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

В соответствии с Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Курской области от 29.11.2011 № обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.1.1).

ФИО48 на основании приказа УФССП России по Курской области от 15.10.2013 № назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

На основании приказа УФССП России по Курской области от 17.11.2014 г. № внесены изменения в учетные данные ФИО49 а именно: изменены учетные данные, связанные с фамилией (с ФИО50 на ФИО51) (л.д.21).

В соответствии с Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Курской области от 15.10.2013 № ФИО52 судебный пристав-исполнителя обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.4.14).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, ФССП имеет право на взыскание с ФИО53 и ФИО54 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере среднемесячного заработка.

Среднемесячный заработок рассчитан в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справке, представленной УФССП России по Курской области, среднемесячный заработок ФИО55 составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО56 в пользу РФ в лице ФССП России. Согласно справке, представленной УФССП России по Курской области, среднемесячный сумма компенсационных выплат ФИО57 составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО58 в пользу РФ в лице ФССП России.

В силу статьи 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вместе с тем ответчики не действовали совместно, а потому основания взыскания ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из указанного, срок исковой давности начал течь с 27.01.2018 года и истек 29.01.2019 года, поскольку 27.01.2018 года приходится на выходной день.

Поскольку исковое заявление, согласно почтовому штампу, направлено в суд 28.01.2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Шороховой О.Н. в доход МО «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., с Каратыгина С.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 972 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Каратыгину Сергею Александровичу и Шороховой Ольги Николаевны о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Каратыгина Сергея Александровича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы убытки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шороховой Ольги Николаевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы убытки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Каратыгина Сергея Александровича в доход МО «город Курск» госпошлину в размере 972 руб. 06 коп.

Взыскать с Шороховой Ольги Николаевны в доход МО «город Курск» госпошлину в размере 50 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.Н.Шабунина