Решение по делу № 2-181/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-181/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Иванова Александра Николаевича,

ответчика Красовского И.В.,

представителя ответчика адвоката Петровой Татьяны Викторовны, представившей ордер № 148073 от 15 марта 2016 года и удостоверение № 346,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года в г. Приволжске гражданское дело по иску Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» и Красовскому И.В. о признании незаконными действий по выдаче подтверждения к диплому механика, понуждении к его аннулированию,

установил

Костромской транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в Приволжский районный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ «Администрация «Волго-Дон») и Красовскому И.В. о признании незаконными действий ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по выдаче Красовскому И.В. подтверждения к диплому № от 2 апреля 2015 года механика без ограничения пятой группы судов, понуждении ФБУ «Администрация «Волго-Дон» к его аннулированию, запрете Красовскому И.В. занимать должность механика без ограничения пятой группы судов до получения подтверждения к диплому в установленном порядке (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Приволжского районного суда от 30 марта 2016 года прекращено производство по настоящему иску в части запрета Красовскому И.В. занимать должность механика без ограничения пятой группы судов до получения подтверждения к диплому в установленном порядке, в связи с отказом истца от иска в указанной части (т. 1 л.д. 180-181).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Костромской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, в ходе которой установлены нарушения в части соблюдения требований о дипломировании и аттестации членов экипажей судов. Квалификационной комиссией ФБУ «Администрация «Волго-Дон» 2 апреля 2015 года, без проведения оценки соответствия компетентности установленным законодательством Российской Федерации требованиям для получения подтверждения к диплому, путем проведения квалификационных испытаний, Красовскому И.В. выдано подтверждение к диплому № от 2 апреля 2015 года на право занимать должность механика без ограничения пятой группы судов, на основании протокола заседания квалификационной комиссии ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от 2 апреля 2015 года №. При этом Красовский И.В., состоящий в должности старшего механика теплохода «Волгонефть-44» Судовой компании «Ярославия», не выезжал для сдачи квалификационных испытаний по месту нахождения ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в г. Волгоград, незаконно приобрел данное подтверждение к диплому у ФИО79 за денежные средства в сумме 25 000 рублей. Данный документ позволил Красовскому И.В. незаконно в период со 2 апреля 2015 года занимать должность старшего механика на теплоходе «Волгонефть-44» Судовой компании «Ярославия». Неправомерное занятие должности командного состава, а именно механика на теплоходе «Волгонефть-44», в отсутствие документов, подтверждающих право занимать указанную должность, свидетельствуют о возникновении угрозы, как для членов команды указанного судна, так и для других судов, в том числе, судоводителей маломерных судов, осуществляющих плавание в акватории реки Волга и иных судоходных путей Российской Федерации, круг которых не определен. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2-6).

В ходе судебного заседания представитель истца Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Иванов А.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 113, 131), о причинах неявки суду не сообщило. Представило возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 42-47, 115), в которых указало, что Красовским И.В. было подано в комиссию личное заявление, с приложением всех необходимых документов. Комиссия осуществила проверку документов Красовского И.В. на предмет соответствия установленным требованиям, назначила дату дипломировании на 2 апреля 2015 года, по результатам квалификационных испытаний вынесла заключение о соответствии компетентности Красовского И.В. должности механика 5 группы судов (протокол № от 2 апреля 2015 года), выдала подтверждение к диплому №. Поскольку указанный документ получен Красовским И.В. надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, действия ФБУ «Администрация «Волго-Дон» являются законными. Кроме того, ФБУ «Администрация «Волго-Дон» считает, что истец не вправе осуществлять надзор за соблюдением федерального законодательства государственными учреждениями, осуществляющими свою деятельность в Волго-Донском бассейне ВВП, надзор за деятельностью физических лиц вообще не входит в компетенцию органов прокуратуры, действия сотрудников Костромского ЛО МВД России на транспорте незаконны, а протоколы допросов свидетелей, произведенные ими недействительны. Настоящее заявление подано прокурором с нарушением порядка предъявления требований, а также правил территориальности и подсудности.

Представитель ответчика ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по доверенности ФИО80 (т. 2 л.д. 66) пояснил, что 2 апреля 2015 года ответчик Красовский И.В. прошел квалификационные испытания в ФБУ «Администрация «Волго-Дон».

Ответчик Красовский И.В. и его представитель Петрова Т.В. возражают против заявленных исковых требований. Пояснили, что Красовский И.В. обратился к своему знакомому ФИО20 с просьбой о направлении в ФБУ «Администрация «Волго-Дон» заявления и набора документов для выдачи подтверждения к диплому механика, которому также предоставил 3 000 рублей для оплаты государственной пошлины и почтовых расходов, что последний и сделал. Сам не поехал отвозить документы, поскольку это очень накладно, тем более, что он недавно перенес операцию. 2 апреля 2015 года он прибыл в ФБУ «Администрация «Волго-Дон» г. Волгограда, прошел квалификационные испытания и в этот же день вернулся обратно, попросив выслать документ на адрес ФИО21 По получении последним указанного документа, забрал его. Считают, что подтверждение к диплому Красовского И.В. выдано надлежащей организацией, в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, действия ФБУ «Администрация «Волго-Дон» законны. Красовский И.В. правомерно занимал в указанный период должность механика теплохода «Волгонефть-44», так как имеет также международный диплом механика, сроком действия до 12 января 2017 года. Более подробно позиция ответчика изложена в Возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 77-78).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, объяснения свидетеля, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей и расположенных на них судоходных гидротехнических сооружений, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 августа 2012 года № 316 «Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации» определены бассейны внутренних водных путей Российской федерации, в перечень которых включен Волго-Донской бассейн внутренних водных путей.

Администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства, согласно п. 9 ч. 4 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, осуществляет в бассейне внутренних водных путей дипломирование лиц командного состава судов и членов экипажей спортивных парусных судов.

Функции Администрации Волго-Донского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на основании п. 1.1 Устава Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее Устав) (т. 1 л.д. 28-39), осуществляет Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ «Администрация «Волго-Дон»).

В соответствии с пп. 9 п. 3.2.1 Устава (т. 1 л.д. 28-39), ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в бассейне внутренних водных путей осуществляет дипломирование лиц командного состава судов.

Механики, в соответствии с ч. 2 ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, относятся к командному составу судна.

К назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, согласно ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и п. 11 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 октября 2002 года № 129, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно п.п. 3 и 4 Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания, утверждённого Постановлением правительства Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 349 (далее Положение о дипломировании), дипломы и квалификационные свидетельства выдаются квалификационными комиссиями по результатам квалификационных испытаний. Квалификационные испытания проводятся по программам, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Дипломы, выданные лицам командного состава судов, дают им право занимать соответствующие должности на судах в течение 5 лет со дня получения дипломов. Лица командного состава судов, имеющие дипломы, должны не реже 1 раза в 5 лет проходить обучение на курсах повышения квалификации по программам, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации, с последующим прохождением квалификационных испытаний. По результатам этих испытаний квалификационные комиссии выдают подтверждения к дипломам. Срок действия таких подтверждений не может превышать 5 лет.

    В силу п.п. 12, 14 и 20 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 154 «Об утверждении Порядка образования квалификационных комиссий, проведения квалификационных испытаний, выдачи, изъятия и аннулирования, а также приостановления действия дипломов, подтверждений к дипломам и квалификационных свидетельств членов экипажей судов внутреннего плавания» (далее Приказ), комиссии оценивают соответствие компетентности кандидата установленным законодательством Российской Федерации требованиям для получения диплома, подтверждения к диплому, квалификационного свидетельства путем проведения квалификационного испытания.

    По результатам квалификационных испытаний комиссиями выносится заключение о соответствии компетентности кандидата должности, оформляемое протоколом.

    Дипломы, подтверждения к дипломам и квалификационные свидетельства выдаются комиссиями после успешного прохождения кандидатом квалификационных испытаний.     

Судом установлено, что Красовский И.В., занимающий должность старшего механика на танкере «Волгонефть-44» Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Ярославия» (далее ООО СК «Ярославия»), имеет диплом механика пятой группы судов без ограничения № от 23 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 14).

2 апреля 2015 года Красовскому И.В. ФБУ «Администрация «Волго-Дон» было выдано подтверждение к данному диплому № (т. 1 л.д. 15) на основании протокола от 2 апреля 2015 года № (т. 1 л.д. 11).

Суд признает действия ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по выдаче указанного подтверждения к диплому № от 2 апреля 2015 года незаконными, поскольку Красовский И.В. с личным заявлением о выдаче подтверждения к диплому в ФБУ «Администрация «Волго-Дон» не обращался, лично набор оригиналов документов не предоставлял, 2 апреля 2015 года квалификационные испытания в ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в г. Волгограде не проходил.

Красовский И.В. обратился к своему знакомому ФИО22 с просьбой помочь получить подтверждение к диплому механика без выезда в ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и прохождения испытаний, которому предоставил копии паспорта, диплома механика, диплома об окончании училища, медицинской книжки, трудовой книжки, свидетельства об обязательной подготовке на курсах повышения квалификации, заверенные по месту работы (т. 2 л.д. 76, 77, 80-96), фотографии, а также оригиналы дипломов механика и об окончании училища, свидетельства об обязательной подготовке на курсах повышения квалификации (т. 2 л.д. 78, 79), денежные средства в размере 3 000 рублей. ФИО23 имеющий договоренность с заместителем генерального директора по безопасности судоходства Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Танкер», жителем г. Волгограда ФИО24 по данному поводу, осуществляющим помощь в получении, в том числе и подтверждений к диплому механика, без прохождения квалификационных испытаний, получив от Красовского И.В. необходимые документы, выслал их последнему по почте, а денежные средства за вычетом почтовых расходов перевел на счет ФИО25 2 апреля 2015 года Красовский И.В. в ФБУ «Администрация «Волго-Дон» для прохождения квалификационных испытаний не выезжал. В начале апреля 2015 года ФИО26 получил в ФБУ «Администрация «Волго-Дон» подтверждение к диплому механика Красовского И.В. и оригиналы ранее представленных документов и выслал их на адрес ФИО27 который передал последние Красовскому И.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного Костромским ЛО МВД Росси на транспорте 1 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Красовского И.В. (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 1 ноября 2015 года т. 1 л.д. 20), а именно:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля 26 ноября 2015 года ФИО19 (т. 1 л.д. 25-27), пояснившего, что зимой 2015 года он выполнил просьбу знакомого Красовского И.В. «помочь получить подтверждение к диплому механика без выезда в управление и прохождения испытаний» в ФБУ «Администрация «Волго-Дон», поскольку эта процедура требует денежных и временных затрат, и по договоренности со знакомым ФИО28 который согласился сделать подтверждение к диплому в данной организации, отправил ему пакет документов Красовского И.В. и денежные средства. В начале апреля 2015 года получил от ФИО29 подтверждение к диплому механика для Красовского И.В.;

- показаниями допрошенного в качестве подозреваемого 4 декабря 2015 года Красовского И.В. (т. 1 л.д. 21-24), пояснившего, что в конце января-начале февраля 2015 года обратился к ФИО30 с просьбой помочь получить подтверждение к диплому в г. Волгограде, так как знал, что он может это сделать без фактической сдачи квалификационных испытаний и выезда к месту их проведения. ФИО31 согласился и сказал, что сделает подтверждение к диплому и что выезжать никуда не нужно, для этого нужно ему представить набор документов и деньги в сумме 3 000 рублей. В начале апреля 2015 года ФИО32 сообщил, что подтверждение к диплому пришло. Впоследствии Красовский И.В. добровольно рассказал работникам полиции о том, что получил подтверждение к диплому, не выезжая в г. Волгоград и не проходя квалификационных испытаний. Вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Красовского И.В. и его представителя Петровой Т.В. о том, что последний при проведении указанного допроса не понял ситуации, побоялся, что все документы будут переданы в г. Москву, и именно поэтому согласился, что не выезжал к месту сдачи квалификационных испытаний и дал признательные показания. Уголовное дело в отношении ответчика было возбуждено 1 ноября 2015 года, о чем он был уведомлен, до момента возбуждения проводилась проверка, допрос в качестве подозреваемого состоялся более чем через месяц после данных событий, производился с участием адвоката. В связи с чем отсутствуют основания для указанных утверждений. Суд считает, что таким образом ответчик пытается избежать наказания.

Тем более, что сразу после возбуждения вышеуказанного уголовного дела Красовский И.В. обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ «Администрация Волжского бассейна») г. Нижний Новгород с заявлением о получении подтверждения к диплому механика. 17 декабря 2015 года успешно прошел квалификационные испытания в данном учреждении и получил подтверждение к диплому № от 17 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 204) на основании протокола от 17 декабря 2015 года № (т. 1 л.д. 203), что также подтверждается сообщением ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 23 марта 2016 года № (т. 1 л.д. 201) и не оспаривается ответчиками.

Свидетели ФИО33 и ФИО34 при рассмотрении настоящего гражданского дела не подтвердили прохождение 2 апреля 2015 года Красовским И.В. квалификационных испытаний в ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (т. 1 л.д. 190-197, т. 2 л.д. 118-119).

При проведении почерковедческой экспертизы заявления на выдачу подтверждения к рабочему диплому от Красовского И.В. от 27 марта 2015 года, которое было представлено в ФБУ «Администрация «Волго-Дон», установлено, что подпись от имени Красовского И.В. выполнена не Красовским И.В., а другим лицом с подражанием его подписи, что подтверждается Постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 1 марта 2016 года (т. 1 л.д. 158), Заключением эксперта № от 23 марта 2016 года (т. 1 л.д. 163-171). У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно на данный момент никем не оспорено, тем более, что сам Красовский И.В. не отрицает, что не подписывал указанное заявление. Ответчик считает, что последнее подписано ФИО35 составившим новое заявление взамен представленного им заявления о выдаче подтверждения к диплому механика, которое ошибочно было адресовано в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация «Волго-Балт» (т. 1 л.д. 156). Однако, ФИО36 не подтверждает подписание им заявления Красовского И.В. в ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (т. 2 л.д. 118 обор.).

В соответствии с детализацией по телефонному номеру № за 2 апреля 2015 года, представленной филиалом Публичного акционерного общества «МТС» (далее ПАО «МТС») в г. Ярославль от 31 декабря 2015 года № 1377 (т. 1 л.д. 159-162), сим-карта с указанным телефонным номером находилась в Нижегородской области, а не в г. Волгограде. По указанному телефонному номеру велись переговоры. Ответчик подтвердил, что пользуется исключительно данным номером. На тот период времени в Нижегородской области на ремонте находилось судно «Волгонефть 44», механиком которого является ответчик. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что телефон с данным абонентским номером Красовский И.В., выехав 2 апреля 2015 года в г. Волгоград, оставил в Нижегородской области. У суда нет оснований не доверять данным ПАО «МТС».

Подпись Красовского И.В. в протоколе результатов квалификационных испытаний в ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от 2 апреля 2015 года № (т. 1 л.д. 11), отсутствует, не смотря на то, что бланк данного протокола предусматривает наличие подписи об ознакомлении испытуемого.

Оплата госпошлины за оказание услуг по дипломированию, согласно чек-ордера от 30 марта 2015 года (т. 2 л.д. 80), произведена ФИО37 что подтверждается последним (т. 2 л.д. 118-119).

ФБУ «Администрация «Волго-Дон» находится в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 35. Данной организации Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» (далее ФГУП «УВО Минтранса России»), в соответствии с Договором № 6 на оказание охранных услуг от 27 января 2016 года (т. 1 л.д. 213-216) оказываются услуги по охране указанного здания, с осуществлением пропускного и внутриобъектового режимов. Пропускной режим осуществляется на основании Инструкции о порядке оформления и выдачи пропусков работникам управления Администрации в административное здание и на объекты ФБУ «Администрация «Волго-Дон», а также посетителям, прибывшим в административное здание (далее Инструкция), являющейся приложением к Распоряжению ФБУ «Администрация «Волго-Дон» № 107 от 17 июня 2013 года (т. 2 л.д. 67-73), предусматривающей пропускной режим посетителей с выдачей разовых пропусков (электронная карта гостя), выдаваемых на посту охраны на основании письменных заявок начальников структурных подразделений, согласованных с отделом транспортной безопасности, с проверкой документов посетителей, удостоверяющих личность, с обязательным занесением в журнал учета посетителей их данных. В связи с чем ведется журнал посещения граждан ФБУ «Администрация «Волго-Дон». В указанном журнале, согласно выписке (т. 1 л.д. 218-221), запись о прибытии в ФБУ «Администрация «Волго-Дон» Красовского И.В. 2 апреля 2015 года отсутствует. Попасть в административное здание без регистрации в указанном журнале посещений и выдачи пропуска, даже по устному распоряжению кого-либо из руководителей учреждения или иных лиц, в нарушение указанной Инструкции, невозможно, что подтверждается сообщением ФГУП «УВО Минтранса России» от 28 апреля 2016 года № (т. 1 л.д. 250), показаниями допрошенного в качестве свидетеля 18 апреля 2016 года в рамках уголовного дела № начальника отдела транспортной безопасности ФБУ «Администрация «Волго-Дон» ФИО81 (т. 2 л.д. 108-109).

Указанная инструкция (т. 2 л.д. 67-73), действительно, содержит п. 8.2, предусматривающий оформление разового пропуска по устному распоряжению руководителя ФБУ «Администрация «Волго-Дон» начальнику отдела транспортной безопасности, но предусматривает последующее оформление заявки и не содержит никаких исключений для невнесения данных такого посетителя в журнал посещений. В любом случае для оформления разового пропуска изымаются данные посетителя с занесением в журнал. В связи с чем доводы ответчиков в указанной части о допуске Красовского И.В. 2 апреля 2015 года в здание ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по устному распоряжению руководителя суд считает несостоятельными.

Кроме того, Костромским ЛО МВД Росси на транспорте в рамках уголовного дела № допрошены в качестве свидетелей первый заместитель руководителя ФБУ «Администрация «Волго-Дон» капитан Волго-Донского бассейна внутренних водных путей ФИО59 (т. 1 л.д. 116-124), зам. Генерального директора по безопасности судоходства ООО «СВ-Танкер» ФИО39 (т. 1 л.д. 128-132), которые подтвердили, что с 2014 года занимались выдачей подтверждений к дипломам без участия кандидатов в квалификационных испытаниях ФБУ «Администрация «Волго-Дон», за вознаграждение. ФИО40 приносил документы кандидатов, ФИО41 соглашался фиктивно поставить сдачу экзаменов и давал указание идти к секретарю экзаменационной комиссии ФИО42, сдавать за них документы. После чего ФИО43 просил ФИО44 распределить данных граждан по разным группам и включить их в сдающие экзамены группы в разные дни, чтобы не было так заметно. В день сдачи экзаменов ФИО45. напоминал ФИО46 кого не будет на экзамене и кому нужно поставить сдачу по ранней договорённости. ФИО47 просил членов экзаменационной комиссии расписаться в протоколах квалификационных испытаний, не ставя их в известность о сложившейся ситуации, после чего ФИО48 подписывались подтверждения к дипломам, которые передавались секретарем ФИО49 по указанию последнего ФИО50. За указанную «работу» ФИО51 каждый раз рассчитывался с ФИО52 дорогим коньяком. Таким образом, происходила фиктивная сдача экзаменов. Фамилии указанных кандидатов последние не помнят из-за давности и большого потока кандидатов.

Допрошенные в рамках этого же уголовного дела члены квалификационной комиссии, утвержденной Приказом ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от 15 июля 2013 года (т. 1 л.д. 7-8), ФИО53 (т. 1 л.д. 144-152), пояснили, что протоколы сдачи квалификационных испытаний членами квалификационной комиссии подписываются после окончания экзаменов без отслеживания фамилий испытуемых и их количества. В связи с чем, а также с учетом большого количества испытуемых, последние вполне допускают возможность подписания протоколов в отношении граждан, не присутствующих на экзаменах.

Таким образом, судом установлен факт незаконной выдачи ФБУ «Администрация Волго-Дон» ответчику Красовскому И.В. и, соответственно, незаконного получения последним, подтверждения к диплому № от 2 апреля 2015 года механика без ограничения пятой группы судом на основании фиктивного протокола результатов квалификационных испытаний в ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от 2 апреля 2015 года №.

В соответствии с п. 27 Приказа, в случае установленного судом факта незаконного получения диплома, подтверждения к диплому, квалификационного свидетельства они изымаются и аннулируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, подтверждение к диплому № от 2 апреля 2015 года механика без ограничения пятой группы судом, выданное Красовскому И.В. ФБУ «Администрация «Волго-Дон» подлежит аннулированию.

Суду не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств позиции ответчиков, что Красовский И.В. присутствовал 2 апреля 2015 года при сдаче квалификационных испытаний.

Ранее в ходе допросов, в рамках уголовных дел № (т. 1 л.д. 21-24, 116-124), ответчик Красовский И.В. и представитель ответчика ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по доверенности ФИО60 подтвердившие в ходе рассмотрения настоящего дела прохождение Красовским И.В. квалификационных испытаний в ФБУ «Администрация «Волго-Дон», не подтверждали данный факт. Ответчик Красовский И.В. пояснял, что не выезжал для сдачи квалификационных испытаний, а представитель ответчика ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по доверенности ФИО61 будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил многократную фиктивную сдачу экзаменов неизвестными ему гражданами по просьбе ФИО56 за вознаграждение в виде дорогого коньяка. При этом ему представлялся Протокол квалификационных испытаний Красовского И.В. и ФИО62 не подтвердил сдачу им квалификационных испытаний ни фиктивно, ни заявил о том, что последний опоздал на сдачу квалификационных испытаний и был пропущен в здание по его устному распоряжению, после чего прошел испытания.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по доверенности ФИО63 сослался в качестве подтверждения сдачи Красовским И.В. квалификационных испытаний исключительно на протокол результатов прохождения последних от 2 апреля 2015 года. При это не смог объяснить почему он запомнил Красовского И.В. по истечению более полутора лет, при наличии большого потока испытуемых, и не смог объяснить почему ранее, будучи допрошенным в рамках уголовного дела, не сообщил об этом при наличии прямого вопроса и предоставлении протокола результатов квалификационных испытаний Красовского И.В..

Позиция представителя ответчика ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по доверенности ФИО64 по поводу прибытия Красовского И.В. на квалификационные испытания 2 апреля 2015 года с опозданием, примерно около 11 часов, и пропуск последнего по его устному распоряжению охраннику, как объяснение отсутствия записи о посещении Красовским И.В. ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в журнале посещений (т. 2 л.д. 39 обор.-40), не согласуется с позицией самого ответчика Красовского И.В. по настоящему делу (т. 1 л.д. 187 обор.-188 протокол судебного заседания от 30 марта 2016 года), который не подтвердил никакого опоздания и пояснил, что 2 апреля 2015 года прибыл в г. Волгоград рано утром и уже в 10.00 часов был в ФБУ «Администрация «Волго-Дон», передал охране свой паспорт, а ему выдали карточку. Никаких данных по поводу созвона с руководством и оснований для пропуска по устному распоряжению ответчик не назвал. Испытания начались ровно в 10.00 часов утра и в 10.35 часов он уже вышел назад из здания. При этом в ходе судебного заседания от 15 марта 2016 года (т. 1 л.д. 91 обор.) ответчик Красовский И.В. пояснил, что в ФБУ «Администрация «Волго-Дон» прошел сразу на 4 этаж к ФИО65 и поскольку пришел ранее начала квалификационных испытаний, то ему пришлось ждать 2 часа.

Вышеуказанная позиция представителя ответчика ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по доверенности ФИО66 опровергается также п. 8.6 Инструкции (т. 2 л.д. 70), в соответствии с которым при проведении мероприятий пропуск лиц осуществляется через КПП по утвержденным спискам. Прибывшие лица обязаны предъявить документ, удостоверяющий их личность, а работник охраны обязан осуществить их допуск после регистрации в списке. В связи с чем при проведении 2 апреля 2015 года квалификационных испытаний, списки испытуемых должны были быть представлены на КПП, в них должен быть указан Красовский И.В. и при его явке, с учетом его наличия в списке, никаких основной для пропуска последнего, даже с учетом небольшого опоздания, по устному распоряжению не требовалось.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетель ФИО67 подтвердивший обязательность явки Красовского И.В. на квалификационные испытания (т. 1 л.д. 190-197), не смог объяснить по какой причине он ранее в ходе расследования уголовного дела пояснял о своей договоренности с ФИО68 о получении Красовским И.В. подтверждения к диплому механика без выезда в управление и прохождения испытаний. Свидетель ФИО69 не подтверждает прохождение Красовским И.В. квалификационных испытаний (т. 2 л.д. 118-119). При этом, без объяснения причин, полностью отказался от ранее данных пояснений об оформлении подтверждений к дипломам совместно с ФИО70 за вознаграждение без выезда для прохождения квалификационных испытаний. Свидетель ФИО82 делает вывод о присутствии Красовского И.В. на квалификационных испытаниях исключительно на основании Протокола результатов квалификационных испытаний (т. 2 л.д. 30-33).

Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО71 в части пояснений о наличии между ними только договоренности на передачу документов Красовского И.В. в дипломный отдел ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и отсутствии договоренности об оказании помощи последнему в получении подтверждения к диплому без выезда на квалификационные испытания, поскольку они заинтересованы в исходе дела, вследствие вероятности наступления для них отрицательных последствий.

Позиция представителя ответчика ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по доверенности ФИО72 являющегося председателем квалификационной комиссии данного учреждения, и свидетеля ФИО73 - секретаря квалификационной комиссии последнего, по мнению суда, также связана с заинтересованностью в исходе дела, имеет целью скрыть свои незаконные действия, оправдаться и избежать отрицательные последствия как для учреждения, так и лично для ФИО74

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФБУ «Администрация «Волго-Дон» о том, что истец не вправе осуществлять надзор за соблюдением федерального законодательства государственными учреждениями, осуществляющими свою деятельность в Волго-Донском бассейне внутренних водных путей, и за деятельностью физических лиц. В соответствии с Приложением № 16 к Приказу Северо-Западной транспортной прокуратуры от 29 мая 2015 года № 55 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», предметами ведения Костромской транспортной прокуратуры является надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина на территории Костромской области и частично на территориях Вологодской, Ярославской, Кировской и Ивановской областей в сфере водного транспорта, а также надзор за лицами и другими транспортными организациями в установленной сфере деятельности, … надзор за исполнением законов о безопасности …. эксплуатации внутреннего водного транспорта и иных объектов, не вошедших в данный список (т. 2 л.д. 100-107).

Проверка, по результатам которой в деятельности ФБУ «Администрация «Волго-Дон» выявлены вышеуказанные нарушения проводилась истцом на поднадзорной территории Костромской, Ивановской и Ярославской областей, вследствие передачи вышеуказанного подтверждения к диплому механика ФИО75 ответчику Красовскому И.В. на территории Ивановской области и последним капитану танкера «Волгонефть-44» ФИО83 на территории Костромской области, изъятия подтверждения к диплому на территории Ярославской области, что подтверждается Возражениями Костромского транспортного прокурора от 25 мая 2016 года № (т. 2 л.д. 99), протоколами допросов Красовского И.В. и ФИО76 (т. 1 л.д. 21-27) и не оспаривается ответчиками.

Настоящее заявление в соответствии с ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определение полномочий сотрудников Костромского ЛО МВД на транспорте и законности действий последних не входит в предмет настоящего иска и производится в другом судебном порядке.     

    Ответчиком Красовским И.В. суду представлен Диплом № от 30 января 2002 года, выданный на основании положений международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками 1995 года, с продленным сроком действия до 12 января 2017 года (т. 1 л.д. 80-82), являющийся официальным документом, предоставляющим его владельцу право занимать должности командного состава на морских судах.

Исходя из требований ранее приведенных норм п. 11 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 129, п.п. 3 и 4 Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 349, на должности, относящиеся к командному составу судна, назначаются лица, имеющие дипломы, установленные Положением о дипломировании, выданные квалификационными комиссиями по результатам квалификационных испытаний, проведенных по программам, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации, которые подлежат подтверждению 1 раз в пять лет, путем прохождения обучения на курсах повышения квалификации по программам, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации, с последующим прохождением квалификационных испытаний.

На основании чего суд считает, что наличие диплома международного образца не освобождает ответчика, назначенного на должность старшего механика теплохода «Волгонефть-44» ООО СК «Ярославия», от обязанности по получению подтверждения к имеющемуся у него диплому № от 23 сентября 2009 года механика пятой группы судов без ограничения (т. 1 л.д. 14). В связи с вышеприведенными нормами законодательства, именно подтверждение к диплому № от 2 апреля 2015 года незаконно позволило Красовскому И.В. в период со 2 апреля 2015 года занимать вышеуказанную должность. Неправомерное занятие последней в отсутствие документов, подтверждающих право занимать указанную должность, свидетельствует о возникновении угрозы, как для членов команды указанного судна, так и для других судов, в том числе, судоводителей маломерных судов, осуществляющих плавание в акватории реки Волга и иных судоходных путей Российской Федерации, круг которых не определен.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Круг лиц, которым вследствие отсутствия у Красовского И.В. оснований занимать должность механика без ограничения пятой группы судов может быть причинен вред, является неопределенным. В связи с чем у прокурора имелись основания для обращения в суд с настоящим иском.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконными действия Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» по выдаче Красовскому И.В. подтверждения к диплому № от 2 апреля 2015 года механика без ограничения пятой группы судов.

    Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» аннулировать подтверждение к диплому № от 2 апреля 2015 года механика без ограничения пятой группы судов, выданное Красовскому И.В..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Виноградова Е.В.                

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года.