Решение по делу № 2-7741/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-7741/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Березиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Л. Т. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2018 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.А.о. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, требования о взыскании с ответчика неустойки с 4 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года в размере 10 248 рублей. Денежное обязательство исполнено ответчиком с нарушением срока 4 октября 2018 года. 8 мая 2018 года между Гусейновым Э.А.о. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии, согласно которому последний принимает права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со САО «ВСК» (ущерба, причиненного Цеденту повреждением автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №), в том числе, по решению суда от 3 апреля 2018 года № на взыскание неустойки с должника. 15 октября 2018 года между ним и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии, согласно которому ИП Заец Д.Л. уступает, а он принимает права требования, в том числе, неустойки за весь период неисполнения обязательств. На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 февраля 2018 года по 4 октября 2018 года в размере                114 265 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей.

Заец Л.Т. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Березина Ю.А., действующая на основании доверенности, считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губарева Т.А. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Гусейнова Э.А.о. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованием материалов гражданского дела № установлено, что 1 января 2018 года в 5 часов 30 минут в районе д. 5/2 на пр. 50 лет Октября в                            г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий на праве собственности Губаревой Т.А. автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

2 января 2018 года Губарева Т.А. (цедент) и Гусейнов Э.А.о. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям цедент, являющаяся потерпевшей в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договорах страхования № (полис виновника), № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения); право требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от            3 апреля 2018 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, удовлетворен иск Гусейнова Э.А.о., в пользу которого с САО «ВСК» взысканы: материальный ущерб в размере 51 240 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 4 по 23 февраля 2018 года в размере 10 248 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере               2 404 рубля 64 копейки, государственная пошлина в размере 2 404 рубля 64 копейки, а всего 86 262 рубля 64 копейки.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу Гусейнова Э.А.о. неустойку за указанный период, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по своевременной, в установленный законом срок, выплате страхового возмещения.

Данное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2018 года сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу 19 апреля 2018 года.

15 октября 2018 года между ИП Заец Д.Л. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, по условиям которого ИП Заец Д.Л. передал истцу право (требование) на получение возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 января 2018 года, в том числе право требования на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения с САО «ВСК» (ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №), на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки за весь период допущенной просрочки; а также все прочие денежные обязательства, установленные решением суда по делу №. Указанные права требования ИП Заец Д.Л. в свою очередь, приобрел на основании договора цессии, заключенного 8 мая 2018 года с Гусейновым Э.А.о.           (л.д. 7, 8).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты неустойки к новому кредитору – Заец Л.Т.

Судом также установлено, что заявление о страховой выплате по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия получено САО «ВСК» 15 января 2018 года.

Между тем в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховщик страховую выплату не произвел и мотивированный отказ в адрес истца не направил; взысканная по решению суда денежная сумма перечислена ИП Заец Д.Л. только 4 октября 2018 года (л.д. 9).

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, заявление о страховой выплате получено страховщиком 15 января 2018 года, а также то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края установлен факт нарушения срока осуществления страховой выплаты с взысканием неустойки за период с 4 по 23 февраля 2018 года, суд приходит к выводу, что требования Заец Л.Т. о взыскании с САО «ВСК» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 24 февраля 2018 года по 4 октября 2018 года, составил 114 265 рублей 20 копеек (51 240 рублей (ущерб) х 1% х 223 дня просрочки).

Проверив и оценив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он выполнен верно, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, взыскание неустойки решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2018 года), принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, общеправовых принципов разумности и соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, наличия мотивированного заявления представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки стороны ответчика на допущенное истцом злоупотребление своими правами, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут быть признаны состоятельными и не принимаются судом во внимание.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 8 000 рублей (л.д. 10, 11).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 5 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей 30 копеек, рассчитанном от цены иска 114 265 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░             5 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 485 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13 485 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░