Решение по делу № 33-279/2020 от 12.12.2019

                                         дело №2-976/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-279/2020

г. Уфа 13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Гафаровой Л.Ф.,

судей                  Арманшиной Э.Ю. и Милютина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Сысоевой Н.Р. к Платонову Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, включении имущества в состав наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Сысоева Н.Р. обратилась в суд с иском к Платонову Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, включении имущества в состав наследственной массы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является наследником по закону И.Р.С., умершего ... года. 25 июня 2018 года между И.Р.С. и Платоновым Е.В. совершена сделка – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... На момент совершения сделки И.Р.С. злоупотреблял алкоголем и был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Денежные средства по данной сделке им получены не были.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи от 25 июня 2018 года, заключенный между И.Р.С., умершим ... года, и Платоновым Е.В. земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., недействительным, включить указанный земельный участок в состав наследственной массы умершего И.Р.С.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных Сысоевой Н.Р. требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сысоевой Н.Р. Кандаров М.Г. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на вынесение судом решения в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие Сысоевой Н.Р., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 23 декабря 2019 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя Сысоевой Н.Р. Кандарова М.Г., просившего удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также Платонова Е.В. и его представителя Шестакову О.Н., просивших отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Имамутдинов Р.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

20 июня 2018 года И.Р.С. распорядился указанным земельным участком, продав его по договору купли-продажи Платонову Е.В., за 68 612 рублей.

... года И.Р.С. умер.

Оспаривая договор купли-продажи от 20 июня 2018 года, Сысоева Н.Р., являющаяся дочерью продавца, указала, что на момент заключения данного договора И.Р.С. не понимал значение производимых действий и не мог руководить ими.

С целью определения юридически значимых обстоятельств дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ ... от ... года №... И.Р.С. к моменту заключения и подписания 20 июня 2018 года им договора купли-продажи земельного участка обнаруживал признаки легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные изменения психики у Имамутдинова Р.С., как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний, на интересующий суд период, во время заключения и подписания 20 июня 2018 года им договора купли-продажи земельного участка были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, выраженными эмоционально – волевыми нарушениями, психотическими расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, и отсутствуют данные о злоупотреблении им алкоголем в том периоде, поэтому он мог во время заключения и подписания 20 июня 2018 года договора купли-продажи земельного участка понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сысоевой Н.Р., на которой в условиях принципа состязательности гражданского процесса лежало бремя доказывания недействительности договора купли-продажи от 20 июня 2018 года, допустимых и относимых доказательств этому факту суду не представила, следовательно, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Вопреки позиции истца, сам по себе факт злоупотребления И.Р.С. спиртными напитками и страдания рядом заболеваний не свидетельствует о том, что в день заключения договора купли-продажи земельного участка – 20 июня 2018 года он не мог давать отчет своим действиям и руководить ими.

Поскольку требование Сысоевой Н.Р. о включении недвижимого имущества в наследственную массу производны от основного требования о признании договора купли-продажи недействительным, принимая во внимание, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, однако в рассматриваемом случае на момент открытия наследства спорный земельный участок наследодателю не принадлежал, оснований полагать, что нарушены права истца на наследственное имущество, не имеется.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение об отказе Сысоевой Н.Р. в удовлетворении исковых требований.

Одновременно в порядке ст. ст. 94 и 96 ГПК РФ с истца Сысоевой Н.Р. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Сысоевой Н.Р. к Платонову Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, включении имущества в состав наследственной массы отказать.

Взыскать с Сысоевой Н.Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан ... расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий                     Л.Ф. Гафарова

Судьи                                  Э.Ю. Арманшина

                                     В.Н. Милютин

Справка: судья Сулейманов Т.М.