Решение по делу № 22К-2141/2023 от 20.10.2023

Судья Рогова Ю.В. № 22к-2141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГстарший следователь отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес>, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами.

Считает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; делать вывод о соразмерности меры пресечения совершенному преступлению следует из совокупности всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Просит учесть данные личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории <адрес>, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных личности обвиняемого, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, трудоустройство и иные данные, характеризующие личность обвиняемого, приведенные защитником в апелляционной жалобе, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного расследования, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Доводы обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о непричастности к инкриминируемому преступлению не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 108, 109 УПК Российской Федерации срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но не свыше срока предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Так, продлив срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно), суд с учетом даты задержания обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, предыдущего срока избрания меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически избрал меру пресечения сроком на 14 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части уточнить.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену и изменение, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: считать срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 продленным на 14 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6