Решение по делу № 2-162/2024 (2-1872/2023;) от 19.12.2023

Гр. дело № 2-162/2024

УИД 51RS0007-01-2023-002495-04

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Ковалевской Н. А.

с участием истца Тафинцева О. А. и его представителя Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцева Олега Алексеевича к Яковлевой Марине Евгеньевне, Гримайло Вадиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Тафинцев О. А. обратился в суд с иском к Яковлевой М. Е., Гримайло В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 сентября 2022 года по вине соответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире 51, был причинен вред его имуществу, а именно внутренней отделке квартиры. В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму 52 696 рублей 80 копеек.

С учетом увеличения исковых требований до суммы, определенной в экспертном заключении по результатам назначенной судом экспертизы, просит взыскать в свою пользу с соответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 105600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3312 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 13000 рублей.

Соответчики и их представитель о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, уважительности причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В судебных заседаниях 16 января и 7 февраля 2024 года Яковлева М. Е. и Гримайло В. И. исковые требования не признали, пояснив, что приобрели квартиру по адресу: <адрес>, 2 сентября 2022 года и не проживали в ней до января 2023 года, ремонт не производили, стояки водоснабжения были перекрыты, иногда посещали жилое помещение, следов протечек в своей квартире ни разу не видели. В октябре 2022 года истец сообщил о залитии своей квартиры, пригласил посмотреть повреждения, Гримайло В. И. спускался в квартиру <.....>, видел сухое пятно в коридоре в районе входной двери, откуда оно могло появиться – не знает. Настаивали на том, что залития из их квартиры произойти не могло.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие соответчиков и их представителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>: истец Тафинцев О. А. с 16 июня 2003 года – квартиры <.....>, расположенной на первом этаже, соответчики Гримайло В. И. и Яковлева М. Е. с 2 сентября 2022 года – квартиры <.....> расположенной на втором этаже. На каждом этаже расположено три квартиры.

22 сентября 2022 года произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Из акта осмотра, составленного управляющей организацией 14 ноября 2022 года, следует, что при осмотре <адрес> установлены следы залития в прихожей площадью 5,3 кв.м – на поверхности потолка по водоэмульсионной окраске имеются следы от залития, на конструкции из гипсокартона на потолке, окрашенной водоэмульсионной краской, имеются следы от залития, сопровождающиеся трещинами и деформацией конструкции. На вешалке для одежды, расположенной по стене, смежной с ванной комнатой, наблюдается деформация и отслоение кромки.

Согласно справке аварийно-диспетчерской службы ООО «Мастерстройсервис» от 10 октября 2022 года, 22 сентября 2022 года в 23 часа 02 минуты сотрудником аварийно-диспетчерской службой Овсовым И. Г. был осуществлен выезд по заявке № 2266 из <адрес> о течи из вышерасположенной квартиры № <.....>. При осмотре квартиры 48 на поверхности потолка наблюдалось залитие из вышерасположенной квартиры № <.....>, на момент осмотра течь прекратилась. В квартиру <.....> доступ отсутствует. В вышерасположенных квартирах протечек не обнаружено. Отключения стояковых трубопроводов не производилось.

Доводы соответчиков об отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца опровергаются исследованными материалами дела, заключением назначенной по их ходатайству судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Финансово-аналитический центр», и свидетельскими показаниями.

В ходе судебного заседания 7 февраля 2024 года свидетель <.....> (сотрудник АДС ООО «Мастерстройсервис») пояснил, что 22 сентября 2022 года в 23 часа 02 минуты выезжал по заявке о течи в <адрес>. При осмотре видел свежие сырые протечки по потолку и стене в прихожей, по стене, смежной с санузлом. Поскольку на момент приезда течь прекратилась, стояки он не перекрывал. Доступ в квартиру № <.....> на 2-м этаже отсутствовал. Он поднялся в вышерасположенные по этому же стояку квартиры, расположенные на 3, 4 и 5-м этажах - <.....> соответственно – везде было сухо. Им был сделан вывод, что течь происходила из вышерасположенной квартиры № <.....>. Причину залития по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества исключает, поскольку в этом бы случае течь воды продолжалась. Также, с учетом локализации повреждений и места расположения инженерных сетей, исключил возможность залития из двух других, расположенных на 2-м этаже, квартир, Других заявок о течи по указанному подъезду <адрес> в этот день не поступало.

Свидетель <.....> (главный инженер ООО «УК «Северная») в судебном заседании 7 февраля 2024 года пояснил, что по заявлению Тафинцева О. А. о комиссионном обследовании жилого помещения от 1 ноября 2022 года произвел осмотр его квартиры <адрес> по факту залития от 22 сентября 2022 года. В ходе осмотра 14 ноября 2022 года он зафиксировал повреждения в прихожей в виде сухих следов на гипсокартоновой конструкции на потолке, на стене, смежной с санузлом, о чем был составлен акт. Ранее было однократное залитие квартиры истца в феврале 2019 года по причине протечки с кровли всего подъезда. Однако залитие было в комнате № 2, управляющая компания возместила жильцу причиненный ущерб.

Им был сделан вывод о причине залития по вине жильцов вышерасположенной квартиры № <.....>, поскольку залитие произошло в месте нахождения инженерных сетей квартиры <.....>. Две другие расположенные на 2-м этаже квартиры имеют инженерные сети в иных от места локализации повреждений местах, в связи с чем их вины в залитии не усматривается. По сообщению сотрудника аварийно-диспетчерской службы, в вышерасположенных по стояку квартирах было сухо, вода из них попасть в квартиру истца не могла. Доступ в квартиру <.....> предоставлен не был.

Ремонт общедомового имущества, панельных швов в этот период не производился, заявок о залитиях от других жильцов не поступало, протечек с кровли не фиксировалось.

Также пояснил, что конструкция санузла имеет обычные стеновые перегородки, герметично переходящие внизу на полу в полость в виде короба, что является дополнительной гидроизоляцией. Там могла скопиться вода и протечь в нижерасположенную квартиру, однако в этом случае скопление воды было непродолжительным – не более нескольких часов. По его мнению, наиболее вероятной причиной залития, является какая-то неисправность инженерного оборудования в квартире 51.

Из оглашенных показаний свидетеля <.....>. (сына истца), данных им в судебном заседании 7 февраля 2024 года следует, что в период с середины сентября до середины октября 2022 года его отец Тафинцев О. А. находился в отпуске за пределами Мурманской области, он присматривал за его квартирой по адресу<адрес>. 22 сентября 2022 года в вечернее время он пришел в квартиру и заметил мокрую вешалку в прихожей, мокрые пятна на полу, стене, смежной с санузлом, от потолка до пола. Сразу же вызвал аварийно-диспетчерскую службу. Двери квартиры № <.....> никто не открыл. Ранее протечек в этом месте не было, ремонт прихожей производился давно.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Финансово-аналитический центр» № 4016 от 24 апреля 2024 года следует, что, исходя из характера и площади повреждений, однозначно можно утверждать, что повреждения помещения прихожей квартиры 48 явились результатом залития воды из вышерасположенной квартиры № <.....>. Пролитие было сверху вниз. Экспертным путем конкретную причину и дату залития установить невозможно.

Согласно экспертному заключению, в прихожей потолок подвесной двухуровневый, окрашен водоэмульсионной краской двух цветов, оборудован двумя встроенными точечными светильниками, потолочным плинтусом, по правую стороне от входа: в районе смежной стены помещения с санузлом наблюдаются следы от залития, с признаками воздействия воды и влаги в виде пятен, потеков, грязно-бурого-коричневого цвета, растрескивания и осыпанием клеевого и окрасочного слоя от основы, локальной деформацией конструкции (плиты ГКЛ); над межкомнатной дверью в санузел наблюдаются локальные следы от залития с признаками воздействия воды и влаги в виде пятен грязно-бурого цвета. Стены оклеены обоями улучшенного качества: в верхней части стены смежной с санузлом наблюдаются следы от залития с признаками воздействия воды и влаги в виде потеков тёмного цвета, локального расхождения по стыкам, частичного отслоения от основы.

Для установления наиболее вероятной причины выявленных повреждений квартиры <адрес>, экспертом была исследована квартира <.....> расположенная на верхнем этаже. По результатам проведенного натурного осмотра квартиры <.....> было установлено, что инженерные трубы стояков ХВС, ГВС и ВК проложены через технические отверстия в плитах перекрытия, имеют месторасположение в соответствии с проектом, расположены в помещении туалета. При детальном осмотре сантехнического оборудования установлено:

- на правом крепеже сливного бачка к унитазу наблюдаются сухие следы протечки воды;

- в нижней части соединения выпуска унитаза и гибкой подводки для выпуска унитаза наблюдаются следы протекания и капельная течь воды;

- вокруг подошвы вазы унитаза выявлены следы от протечки водопроводной и канализационной воды.

Кроме того, на полу помещения, около подошвы правой передней стойки этажерки и вдоль право стены между труб стояка ГВС и ХВС выявлены остаточные следы от протекания канализационных вод. Данные следы могут говорить о том, что ранее был прорыв канализационных вод на участке в районе подводки для выпуска унитаза к тройнику ВК. Расположение выявленных на момент текущего исследования загрязнений канализационными водами соотносится с фактом залития от 22 сентября 2022 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине соответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью восстановления нарушенного права истцом проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» от 29.11.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры истца, составила 52696 рублей 80 копеек.

По ходатайству соответчиков, не согласных с указанной суммой ущерба, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 105600 рублей.

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, которая проводилась экспертом <.....>., имеющим соответствующее образование и профессиональную квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает необходимым принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства причины залития и размера причиненных истцу убытков.

Заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: составлено после непосредственного осмотра экспертом <.....> объекта оценки, мотивировано и обосновано, в нем указаны методы расчета, приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации экспертов. Ведомость объемов работ отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости убытков произведен только с учетом тех видов работ, необходимость которых обоснована последствиями сантехнической аварии. Выводы экспертов сформулированы прямо, последовательно, четко и непротиворечиво, что позволяет рассматривать их суду как профессиональные и компетентные суждения. При составлении локальных смет экспертом использованы методические рекомендации, Территориальные Единичные расценки по Мурманской области и Мурманску, разработанные Региональным Центром Ценообразования в строительстве (РЦЦС) по Мурманской области и Мурманску, санитарные правила и ГОСТы, интернет-сайты и другие источники.

Таким образом, заключение объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца и поврежденных в результате залития предметов мебели, с учетом рыночной стоимости права требования на день производства экспертизы. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 105600 рублей.

Определяя порядок взыскания материального ущерба, суд учитывает следующее.

На основании части 2 статьи 297 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае соответчики несут солидарную обязанность по возмещению ущерба, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что квартира <адрес>, является их совместной собственностью.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами также в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, увеличение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств иного размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно представленным истцом договору от 8 ноября 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 43, им понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 13000 рублей.

Расходы по составлению отчета об оценке ущерба суд признает необходимыми, подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку его предоставление являлось необходимым условием для обращения истца в суд для доказывания размера причиненных убытков. Злоупотребления правом истца в части намеренного завышения размера ущерба судом не установлено.

Также истцом по чекам-ордерам от 16 декабря 2023 года и 22 мая 2024 года произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 3312 рублей.

Общая сумма подлежащих взысканию с соответчиков в солидарном порядке судебных расходов составит 16312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тафинцева Олега Алексеевича (паспорт <.....>) к Яковлевой Марине Евгеньевне (паспорт <.....>) и Гримайло Вадиму Игоревичу (паспорт <.....>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Марины Евгеньевны и Гримайло Вадима Игоревича, солидарно, в пользу Тафинцева Олега Алексеевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 105600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей и судебные расходы в размере 16312 (шестнадцать тысяч триста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская