Решение по делу № 2-7183/2022 от 28.09.2022

заочное решение суда составлено в окончательной форме 22.12.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                     <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Жилстройинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Жилстройинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, однако за указанный период им не была выплачена заработная плата, а потому они вынуждены обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель истцов ФИО5, действующий по доверенностям (л.д. 82-84) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО "Жилстройинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО3 представитель ФИО6, действующий по доверенности (л.д. 55), в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд (л.д. 46, 54, 81).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу по совместительству в ООО "Жилстройинвест" на должность генерального директора с окладом № руб. в месяц (л.д. 93-95, 96, 108). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере № руб. (л.д. 98, 99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на дистанционную работу по совместительству в ООО "Жилстройинвест" на должность главного бухгалтера с окладом № руб. в месяц (л.д. 107, 44-45, 43, 96).

Из представленного истцами расчета следует, что фактически начисленная заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 52), ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 51) им не выплачена, что также подтверждается справками о доходах формы 2-НДФЛ (л.д. 65, 9, 7; 60, 61, 10, 8).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (л.д. 70).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств своевременной выплаты истцам заработной платы в указанных размере ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере № руб., в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № руб.

Доводы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены с даты признания юридического лица несостоятельным (банкротом) суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО "Жилстройинвест" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 198).

Вместе с тем, данные обстоятельства о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между сторонами не свидетельствуют, в связи с чем суд так же считает ходатайство ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, на время, пока между сторонами не прекращены трудовые отношения работник вправе рассчитывать, что начисленная ему, но своевременно не выплаченная работодателем заработная плата будет ему выплачена при окончательном расчете при увольнении (прекращении трудового договора).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Жилстройинвест" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 998 325 руб.

Взыскать с ООО "Жилстройинвест" (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 1 331 970 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья             подпись        И.М. Ледкова