Решение по делу № 33-6125/2014 от 12.03.2014

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-6125/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу Веровой В. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мелихова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы по гражданскому делу по иску Веровой В.В. к Мелиховой Л.Е., МНИ ФНС №3 по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Мелихова Е.Д., признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Мелиховой Л.Е. к Веровой В.В. о признании завещания недействительным.

Заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции в сумме 65 000 руб., а также расходы проведение посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 13 600 руб.

Мелихова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – Верова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с Веровой В.В. в пользу Мелиховой Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 13 600 руб.

Не согласившись с определением суда, Верова В.В. просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незаконность определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 17 мая 2013 года иск Веровой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество оставлен без удовлетворения, встречный иск Мелиховой Л.Е. о признании завещания недействительным удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом была проведена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы на проведение которой в сумме 13 600 руб. несла Мелихова Л.Е., что подтверждено соответствующей квитанцией.

С учетом результата рассмотрения дела и положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал указанную сумму в полном объеме с Веровой В.В.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя заявление Мелиховой Л.Е. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, суд первой инстанции указал, что интересы ответчика Мелиховой Л.Е. представляла в судебном заседании Липова Л.A. на основании доверенности от 19.06.2012 г., выданной на имя Липовой Л.А. и Возовиковой М.А.

Представительство осуществлялось на основании договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ООО «Юрпредставитель» в лице директора Возовиковой М.А., с одной стороны, и Мелиховой Л.Е., с другой стороны. Предметом договора от 19.06.2012 г. являлось оказание юридической помощи в представлении интересов Мелиховой Л.Е. при рассмотрении данного гражданского дела, денежная сумма, предусмотренная договором – 50 000 руб., Мелиховой Л.Е. уплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером.

По договору от 28.05.2013 г. предусмотрено оказание представителем юридической помощи при рассмотрении в Московском областном суде апелляционной жалобы на решение суда. По данному договору Мелихова Л.Е. оплатила 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

При этом, суд отклонил доводы Веровой В.В. о том, что договоры об оказании юридических услуг заключены с ООО «Юрпредставитель», а документов о том, что Липова Л.А. является сотрудником ООО «Юрпредставитель», не имеется, нет доказательств, подтверждающих, что Липова Л.А. оказывала юридические услуги Мелиховой Л.Е. на возмездной основе и что ООО «Юрпредставитель» платило Липовой Л.А. по представленным в материалы дела договорам об оказании юридических услуг, доверенность Мелиховой Л.Е. на ООО «Юрпредставитель» не выдавалась, указав, на то, что доверенность выдана как на Липову Л.А., так и на Возовикову М.А., последняя является руководителем ООО «Юрпредставитель», с которым у Мелиховой Л.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по договорам произведена, доказательства того, что у сторон договора имеются взаимные претензии по вопросам оплаты, отсутствуют. Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и считает возражения Веровой В.В. в данной части заслуживающими внимания, так как договоры об оказании юридических услуг заключены с ООО «Юрпредставитель», данных о том, что Липова Л.А. является сотрудником ООО «Юрпредставитель» и ей было поручено в рамках заключенных договоров оказывать юридическую помощь Мелиховой Л.Е., не представлено. Также как не имеется данных о том, что Липова Л.А. оказывала юридические услуги Мелиховой Л.Е. на возмездной основе, либо, что ООО «Юрпредставитель» платило Липовой Л.А. по представленным в материалы дела договорам об оказании юридических услуг. Кроме этого, Мелиховой Л.Е. не представлено актов выполненных работ, подписанных с ООО «Юрпредставитель» в рамках заключенных между ними договоров.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с вынесением в данной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года в части взыскания с Веровой В.В. в пользу Мелиховой Л.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отменить, постановить в данной части новое определение об отказе в удовлетворения требований в указанной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи